99年02月號 道 法 法 訊 (214)

DEEP & FAR

 

 

 
端出歐洲專利 (二)

 

張智能 專利工程師

•中山大學化學系

•美國麻州大學高分子科學碩士

•美國麻州大學高分子科學博士

 

 
 

一家名為GAT的德國公司已經對供應吸振器給德國福特(Ford)公司的合約進行投標。一家名為Luk的德國競爭公司主張GAT的吸振器侵犯到其法國專利，GAT並向德國Düsseldorf地方法院提出無侵權的宣示及在其理由中主張專利無效。在一審中，Düsseldorf法院接受標的之司法管轄權，維持專利為有效，並駁回GAT的請求。GAT則向上訴法院提出上訴，上訴法院停止訴訟程序，並向歐洲法院申請對布魯塞爾公約第16條第4項的解釋。

評論

鑑於德國法院及Düsseldorf法院(但令人好奇的是：並非德國Mannheim法院)過去一直樂意對其領域外的侵權行為接受司法管轄權，然而遵循歐洲法院的判決，一旦專利有效性的問題被討論時，所有歐盟會員國(非智慧財產權的註冊國)的法院現在必須婉拒司法管轄權。在英國，很少有專利上的爭議沒有討論到專利有效性的問題。在德國，則更少，因專利有效性係在慕尼黑的法院被審理，而地方法院的侵權訴訟程序因為等待專利有效性判決而被停止。

如果被告簡單地提出專利無效作為答辯，便有權轉移訴訟程序，則原告將會遲疑在一個國家採取侵權法律行動 (如專利權是在另一個國家)。有很少的例外，中間訴訟程序便是其中之一。

舉例來說，當專利權是在別的國家，德國法院可能繼續允許中間救濟，直到在專利註冊國的專利有效性獲得解決。但德國法院可能變得更關心到救濟應該是短時間存在的，且要求專利有效性的訴訟程序須快速進行。