9902月號 道 法 法 訊 (214)

DEEP & FAR

 

 

功能性之特色在法律上之清掃()
 

 

王紫潔 法務專員

.東吳大學法律學系學士

 

 

首先適用法理,歐洲法院將商標調合指令第二條的符號定義視為起點;雖然在該第二條中,並未明確地將符號排除於視覺功能特色之外,但符號之定義必須被理解為係有目的地,且該條款之目的,係為防止將商標法之濫用,而當做取得不公平競爭性利益之一種手段。

歐洲法院之觀點為,Dyson公司並非申請去保護一個符號,而係當做一個用來收集、貯存及清空真空吸塵器之廢物的概念。如歐洲法院之佐審官先前觀察到,前述申請案呈現了兩個完全不同視覺性形體之事實支持以下之觀點:系爭概念可應用於無數不同之真空吸塵器設計,而該概念所可應用之方式將僅會因真空吸塵器本身之發展而成長。

歐洲法院看來似乎同情佐審官之看法,即認為該符號並非統一或耐用的,且核准保護之結果,可能造成對手無法使用任何形式的透明廢物收集盒於真空吸塵器上。法院認為此看法,與某些種類之商標保護之限制背後的政策,係不能共存的。

 

塵埃落定

歐洲法院並不繼續考慮是否一個符號,像是Dyson公司所使用的,可以透過使用而取得識別性。

歐洲法院之佐審官並未想過,根據歐盟調合指令第三條之第(1) (e)款,該符號專門地由該商品之形體係達成一個技術性之結果所必須所組成之理由。