9909月號 道 法 法 訊 (221)

DEEP & FAR

 

 

足球瘋 ()

 

蘇怡瑾 法務專員

.淡江大學德文系學士

 

 

    三個最近的異議案特色是知名足球隊或是人物,而且他們試圖打敗有決心之異議人。

    在第一件案例中,申請人是北倫敦足球俱樂部,托特納姆熱刺隊,他們在1997年尋求註冊有關大範圍之商品及服務之商標Tottenham。然所有申請之商品及服務均被限縮關於托特納姆熱刺足球俱樂部者。

    該申請案被M. O’Connell先生以及P.H. O’Connell小姐根據1994年商標法第3(1)(b)以及3(1)(c)條異議。異議人是非官方運動商品之零售商,特別是關於使用Tottenham這個字之帽子、圍巾、勳章、旗幟以及T恤等商品。證據顯示異議人從1969年就以此方式經營至今。證據也顯示雖地方貿易標準官員試圖想防止非官方使用足球俱樂部之商標,Tottenham Hotspur以及Spurs,他們並未嘗試停止非官方使用Tottenham本身,該字係北倫敦自治市鎮哈林蓋名稱之一部分,並且因此並非專用於足球隊。

    聽證官基於下列理由駁回異議:

    商品之限制並不會影響所考慮之爭議。

    如果,根據英國高等法院在Arsenal FC以及Reed案例中,Arsenal是具識別性的,則Tottenham這個字也是具有識別性。法條第3(1)(b)條之異議因此被駁回。

    根據法條第3(1)(c)條之異議係基於Tottenham為一地理名詞。然而,為得異議,Tottenham必須已經被視為(或是有可能被視為)一種來源地之指標;僅僅是一個地方之名稱並不足以違反法條第3(1)(c)條。