9911月號 道 法 法 訊 (223)

DEEP & FAR

 

 

分析淡化主張之「合理」途徑:
真正商標淡化之三印記 (19)

William G. Barber原著

 

林明燕 法務專員

.東海大學法律系

 

 

V.                 淡化之第三印記:實質近似

C. 認定實質相似之相關要素

     在許多案例中,如商標相同時,實質相似將係明顯的。然而,於商標不相同之際,法院應考量周遭環境以認定商標是否傳遞相同基本商業印象。相關之審查要素得包括被告意圖、雙方當事人商標近似成份之顯著性/識別性程度及被告商標描述性意涵等。

1.      被告意圖

倘被告蓄意模仿原告式樣、標誌設計或商業包裝,縱使商標用語稍有不同,其可能促成創造一實質相近似商業印象。例如,Ringling Bros. v. Celozzi-Ettelson Chevrolet案之被告藉由於其陳列室屋頂放置招牌,而陳列一「巨大、顯著、紅色且詼諧式樣之字母」標語-THE GREATEST USED CAR SHOW ON EARTH」,促銷其汽車經銷代理。法院認為該標語係「虛偽地相近似」於Ringling Bros.之商標「THE GREATEST SHOW ON EARTH」,且被告「採用其標語時,並非出於善意」,故依伊利諾州淡化法做出一臨時禁止令。法院認定「藉由文字『Used Car』插入所造成之任何不相近似,係由Celozzi-Ettelson以製造詼諧趣事設計型態而提呈其標語之事實所反制。」

2.      近似構成要素特殊顯著性

其他相關要素可能係雙方當事人商標近似構成要素顯著性之程度。例如Eli Lilly v. Natural Answers案中,著名商標「PROZAC」所有人對於被告於改善情緒草本上為「HERBROZAC」商標使用提出異議。法院部分基於原告成功證明淡化可能性而認可一臨時禁止令,其認為商標「顯著地相近似」,並推論「PROZAC」『係一奇特文字,獨立於Lilly商標而無特殊意涵』,因而『得擁最高保護』。因此,法院認定被告描述性字首「HERB」之增加並未足夠地區別雙方當事人商標。另一方面,當雙方當事人商標之共通要素少有特殊顯著時,商標間些微差異可能足以避免實質相似性 (註一)

 

註一:認定鑑於異議人商標TORO潛在地不同暗示的含意,就申請人圖樣商標「ToroMR」之「重要特徵」「以某方式改變商標樣子及感覺」,係足以避免淡化目的之實質相近似性。