99年11月號 道 法 法 訊 (223)

DEEP & FAR

 

 

 
進步性須依法認定
(Federal Circuit 2008-1073) (五)

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

Cordis及時地對地方法院之請求項解讀、駁回顯而易見和無侵權之法律問題，以及

駁回新案件而提出上訴。我們依據28 U.S.C. § 1295(a)(1)有管轄權。

 

討論

A. 請求項解讀                        

1. 無血小板黏附「Non-Thrombogenic」之解讀

Cordis宣稱地方法院之錯誤在於不願解讀「無血小板黏附」之限制而要求比一無金

屬裸支架較低之凝血活性。 Cordis爭辯，根據請求項第8項文字說明書與訴訟歷史，無

血小板黏附之材料必須與支架本質之作用不同，且說明書本身將發明與金屬支架相比較

。同樣地，根據Cordis，波士頓科技承認「無血小板黏附」係要求對比之一相對性術語，

并且放棄所有對比粗糙，多孔塗層而非裸金屬支架之論點。Cordis亦爭辯說，法院不應

該依靠辭典之定義，尤其係未請求之術語。Cordis宣稱毫無疑問之證據顯示，Cypher支

架和裸金屬支架之凝血活性相等，因此於正確之請求項解讀下，Cypher支架並未侵權。

雖然Cordis公開宣稱其支架之無血小板黏附，似乎與請求項之文字相符因而侵權，Cordis

辯稱其公開聲明中使用之術語與專利之意味不同，且其支架並未侵權。

波士頓科技回應稱，於說明書或訴訟歷史並無與裸金屬支架相比較之要求;所要之比較者
係針對促進血栓形成之其他塗層部分，因此，即使Cypher支架比一裸金屬支架更具有凝
血活性，仍然侵權。確實，波士頓科技指出請求項之文字允許一些金屬未塗層，因此比
較裸金屬支架係不具意義。