100年2月號 道 法 法 訊 (226)

DEEP & FAR

 

 

最高法院的Bilski對Kappos判決的總結 (三)

by Finnegan

 

潘養源 專利二部副主任

．中正理工學院電機學士

．政治大學企業管理碩士

．美國密西根大學工業工程碩士

 
 

法官Stevens執筆一篇由法官Breyer，Cinsburg與Sotomayer加入之冗長的同意意見。法官Stevens雖同意該多數認定該「機器或轉換」的測試雖非唯一的，卻有助益，且同意上訴人的申請專利範圍是不可專利的；但從該處起，其顯著地背離該多數的分析，而其最終結論是在法條§101下，商業方法應當不是可專利的「方法」。法官Stevens不同意區別「資訊年代」與「工業年代」申請專利範圍，且爭辯該多數沒有清楚地釋明為何上訴人之該發明是一抽象觀念，以及「從未就什麼構成一不可專利的抽象觀念提供一滿意的說明」，見判決簡報第9頁(法官Stevens，同意意見)。

法官Stevens進行他自己的法條§101的法定分析，不同意該多數，以及敘述「方法」先前並未，現在亦不可能給予其普通的意義。見同文第11頁。他爭辯法條§100(b)並未提供一「方法」之有用的定義，以及法條§101之其他名詞「機器、製品與事物的組合」表示「方法」並不是完全地開放地。見同文第10-14頁。法官Stevens亦爭辯歷史是相關於解釋的，與感覺到歷史的實務、語言和舊有的英國專利制度的慣例、籌畫者，以及從18到20世紀之專利從業者全「趨於一個結論：一個商業方法不是一個『方法』」，見同文第33頁。法官Stevens亦駁斥如下爭點，亦即在先使用者就「法條§273的辯護編纂了商業方法專利的存在」，而陳述：「那是很明顯的，從法案之內容與歷史，國會未以任何方式批准State Street一案」。見同文第34頁。