仍舊相同？英國法院如何跟隨LTJ Diffusion評估商標之同一性？

100年04月號道法法訊 (228)		DEEP & FAR
仍舊相同？英國法院如何跟隨著LTJ Diffusion 評估商標之同一性?	吳巧玲法務一組副主任．政治大學法律學系學士

Compass出版公司 v. Compass物流有限公司高等法院的Laddie J.法官在2003年)的另一則案例處理了同樣的問題，並判決商標COMPASS與COMPASS LOGISTICS並不相同。(Compass Publishing BV v. Compass Logistics Ltd. (2004年3月24日)) 原告係一國際企業顧問服務公司，並為COMPASS註冊商標於1988年及1996年尤其取得指定於企業諮詢服務之所有權人。被告於1995年五月變更其公司名稱至Compass物流國際有限公司，並於2000年五月再次更名為Compass物流有限公司。此公司以其品牌COMPASS LOGISTICS經營有關物流的管理諮詢服務，偶爾簡稱為COMPASS，其年營業額只達到一百萬英鎊。原告對其控訴有關商標使用的侵權。雖然被告只有自己偶爾使用COMPASS，並無正規計畫或樣式，法官仍然認為該使用並非瑣碎(de minimis)而使其不應被考量。因LOGISTICS暗示有公司所從事之工作，而被告公司名稱最重要的部分就是COMPASS文字部分，因此自己以使用英文字COMPASS，可被視為是故意的。除有任何的抗辯或者無效性外，將會自動被認定為侵權行為。法院更進一步考量COMPASS LOGISTICS的使用是否也是相同商標的使用。原告主張這些商標為相同商標，因為LOGOSTICS乃描述被告營業，且並沒有增加商標的其他含意。他引用了Pumfrey J.法官在Decon 實驗室 v. Fred Baker 科技的判決，其中法官認為商標作為一文字作為字首，而伴隨一描述性的字尾，應視為相同商標的使用。 Laddie J.法官認定Decon案例自從歐洲法院於LTJ案後即不再適用。而且，LTJ或Reed案中無可暗示所存有顯著的差異，因只有些微商標含意，而應被忽視。為了避免侵權，添加必須不只有一點點，而必須有商標暗示--COMPASS LOGISTICS是被告的名稱，且被作為其商標使用，而可以被察覺的。適用LTJ下，他認定COMPASS LOGISTICS不同於COMPASS的原因在於，因為可以被一般消費者所注意到，因此並不同於COMPASS商標。因而，1994年商標法S 10條(1)項(a)款有關侵權主張的規定不適用。 (待續…)

100年04月號道法法訊 (228)		DEEP & FAR
仍舊相同？英國法院如何跟隨著LTJ Diffusion 評估商標之同一性?	吳巧玲法務一組副主任．政治大學法律學系學士

Compass出版公司 v. Compass物流有限公司高等法院的Laddie J.法官在2003年)的另一則案例處理了同樣的問題，並判決商標COMPASS與COMPASS LOGISTICS並不相同。(Compass Publishing BV v. Compass Logistics Ltd. (2004年3月24日)) 原告係一國際企業顧問服務公司，並為COMPASS註冊商標於1988年及1996年尤其取得指定於企業諮詢服務之所有權人。被告於1995年五月變更其公司名稱至Compass物流國際有限公司，並於2000年五月再次更名為Compass物流有限公司。此公司以其品牌COMPASS LOGISTICS經營有關物流的管理諮詢服務，偶爾簡稱為COMPASS，其年營業額只達到一百萬英鎊。原告對其控訴有關商標使用的侵權。雖然被告只有自己偶爾使用COMPASS，並無正規計畫或樣式，法官仍然認為該使用並非瑣碎(de minimis)而使其不應被考量。因LOGISTICS暗示有公司所從事之工作，而被告公司名稱最重要的部分就是COMPASS文字部分，因此自己以使用英文字COMPASS，可被視為是故意的。除有任何的抗辯或者無效性外，將會自動被認定為侵權行為。法院更進一步考量COMPASS LOGISTICS的使用是否也是相同商標的使用。原告主張這些商標為相同商標，因為LOGOSTICS乃描述被告營業，且並沒有增加商標的其他含意。他引用了Pumfrey J.法官在Decon 實驗室 v. Fred Baker 科技的判決，其中法官認為商標作為一文字作為字首，而伴隨一描述性的字尾，應視為相同商標的使用。 Laddie J.法官認定Decon案例自從歐洲法院於LTJ案後即不再適用。而且，LTJ或Reed案中無可暗示所存有顯著的差異，因只有些微商標含意，而應被忽視。為了避免侵權，添加必須不只有一點點，而必須有商標暗示--COMPASS LOGISTICS是被告的名稱，且被作為其商標使用，而可以被察覺的。適用LTJ下，他認定COMPASS LOGISTICS不同於COMPASS的原因在於，因為可以被一般消費者所注意到，因此並不同於COMPASS商標。因而，1994年商標法S 10條(1)項(a)款有關侵權主張的規定不適用。 (待續…)