100年06月號 道 法 法 訊 (230)

DEEP & FAR

 

 

 
歐洲觀點：
西藥處方之混淆未有補救之道(三)

 

王紫潔 法務專員

. 東吳大學法律學系

 

 

 

 
 

因一般消費者之性質可能取決於所主張西藥種類之性質而有異，因此第一審法院判決係有缺陷的，因該案包含對認定一般消費者之不適當理由。因此，司法總長認為一審法院在決定混淆可能性之目的下，未能處理如何界定相關公眾。

 

部分支持論點必定對艾可(Alcon)公司有特定之偏好，該公司在上訴委員會前做出努力，透過對商品之特定限制來辨別商標；尤其，艾可公司表達其願意對其申請之歐盟商標限制於「用於治療青光眼之眼科藥物製劑」。然而，艾可公司之提議並未伴隨或採用清楚之字眼，而明白使該限制確實成為事實。上訴委員會並不尋求澄清，而該商品被視為從未限制過。司法總長觀察到，假使歐洲內部市場調和局(OHIM)在辨別申請人之意圖時能更加積極，將會很有幫助，但考量歐洲內部市場調和局並沒有如此之義務去從事。限制權利之負擔必然地落在主張有限制之當事人身上。

 

然而，無論如何，艾可公司之限制並未走得太遠，Biofarma 公司先前之商標被認為註冊於一個特定類型之西藥，而證據顯示其僅能透過處方取得。然而，艾可公司之商品並未限制於處方用藥。因此，在此案中之一般消費者並非僅止於健康照護之專業者，亦包括可直接購買不用處方箋西藥之末端使用者。在辨別相似商標上，消費者對比健康照護專業人士較無經驗，且在銷售點錯誤之結果，可能對末端使用者之健康有較少之意涵。

 

司法總長建議歐洲法院贊成異議者，並支持先前認定混淆可能性之發現。