100年07月號 道 法 法 訊 (231)

DEEP & FAR

 

 

聯邦巡迴審判新訊

 

白大尹 專利二組主任/專利師

•逢甲大學土木工程系

•台灣大學農工碩士

•水利技師

 

 
 

當 iLOR上訴，聯邦巡迴上訴法院裁定只有暫時禁制令的裁定可以提出上訴。注意到下級法院以偏見駁回了“訴訟”，聯邦巡迴上訴法院說明“訴訟”這個文字的使用，當在上下文之中看待，只意指iLOR的案件被駁回，而不是Google的反訴。並說明第54條(b)之標準“沒有正當原因而延遲”之單純原文不足以落實上訴案件，法院補充，“它必須是明顯的，無論是從地方法院的命令或者從記錄本身，是有充分理由來合理化從由地方法院所決定的所有問題應當在終局判決的單一上訴中被解決的一般原則脫離”。

 

商業方法的可專利標的已釐清

In re Bilski 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008)

聯邦巡迴上訴法院，肯認專利上訴與爭議委員會(Board of Patent Appeals and Interferences)的決定，釐清在方法專利中是什麼構成了適格標的。法院斷定一個導向管理商品的消費風險成本的程序在35U.S.C.§101下是不可專利的標的，因為該程序包含沒有電腦或者其他裝置輔助的純粹心智步驟，雖然該規定能夠縮限商業方法的專利保護可得性，法院拒絕適用商業方法請求項的“類型排除”。法院重申了商業方法請求項受到如同於任何其他程序或者方法的相同可專利性要求之限制的原則。