10007月號     (231)

DEEP & FAR

 

 

美國最高法院發出Bilski案判決

by The Webb Law Firm

 

潘養源 專利二組主任

.中正理工學院電機學士

.政治大學企業管理碩士

.美國密西根大學工業工程碩士

 

美國最高法院作成長期等待的Bilski案判決。此一判決被密切地注意,因其將樹立在專利法35U.S.C.§101法條下,一個以方法為基礎的發明(包括商業方法、軟體及診斷技術)代表一專利適格之標的到何一程度的法律原則。

被核駁的Bilski案之相關申請專利範圍係針對在購買與銷售商品中之迴避風險的方法。美國最高法院確認該Bilski案判決,但不是運用聯邦法院的「機器或轉換」測試,該法院僅仰賴先前且為眾所周知的判例來認定所主張的方法係針對一個抽象的觀念,其為三個例外之一:「自然法則、物理現象與抽象觀念」。該法院並未提供何者被考慮為,及何者不被考慮為一抽象觀念的測試,而是指出其較早的判決(Beson, FlookDiehr)作為提供作成抽象決定的指導,亦即,因其為一抽象的觀念,而如該法院稱:「正如在BesonFlook案中之系爭演算法」,Bilski案的商業方法是不可專利的。

最重要的是,該法院不同意聯邦上訴法院之限制該詞「方法」,以及專一的應用「機器或轉換」測試來決定專利適格之標的。因此,一些未通過該測試之專利的申請專利範圍將仍然被考量為具可專利性。此外,該最高法院正向地聲明,至少一些商業方法是專利適格的,以及認知到提供潛在專利保護給新興技術所創造之發明的需要。因此,雖然該法院未提供關於法條101之明確界限檢驗/測試,聯邦上訴法院所述之限制性測試已被核駁。

專利局所發出的簡短備忘錄僅重申最高法院的意見,即該「機器或轉換」測試應當僅用為一決定專利適格的工具,以及「如果所主張的方法未符合該『機器或轉換』測試,除非有清楚的跡象,該方法並未針對一抽象的觀念,否則該審查員應當依101法條核駁該申請專利範圍」。該專利局的備忘錄最多只不過提供了最小限度的指導。