100年07 月號 道 法 法 訊 (231)

DEEP & FAR

 

 

 
法院於SABATIER案舞刀

 

王苡甄 法務三組副主任

．政治大學法律學系學士

 

 
 

雖然聽證官接受Horwood的第8類商品與Rousselon的相同，他不接受第21類商品係類似，因為交易似把「刀」和「廚具」認為係分別的類別。在這方面，官員是受這些商品在貿易展是展現在不同部分的證據影響。

然而，最具爭議的是，聽證官認為較晚的商標並不相似於SABATIER(儘管其包含該字)。其理由係較晚的商標主要部分為「JUDGE」和「STELLAR」文字。雖然SABATIER亦為顯著，聽證官並不將其當作係較晚商標的主要顯著部分。其認為一般消費者可能會施較多的注意力於「JUDGE」和「STELLAR」部分，因此不會有混淆誤認。

Rousselon向高等法院提出上訴，爭執聽證官未能應用正確的檢測以決定第8和21類商品的相似性，因為其過於看重商品的交易分類。

Rousselon進一步爭論聽證官錯誤地推斷該二商標不近似，因為其並未使用歐洲法院於Medion v Thomson Multimedia (Case C-208/06) and OHIM v Shaker di L Laudato & Co. SAS (Case C-334/05 P)二案中的指導。前者於初始聽證會前即已作成，後者則係在判決前。

 

刀與廚具的相似性

法官不認為聽證官對於商品的近似性作出了原則性的錯誤。聽證官有權考量將特定商品交易分類當作一般消費者如何認知商品的指標。Rousselon的證據並未有說服力地釋明，刀與廚具原則上係以接近的方式販賣，或是當其一起販售時，其會被一般消費者視為近似。