100年10月號 道 法 法 訊 (234)		DEEP & FAR
自判決瞭解社會與了悟人生（四）	蔡清福　律師 ·　交大航技系輪機組畢業 ·　輪機高考及格 ·　輪機甲種特考及格 ·　台大法律系畢業 ·　律師高考及格 ·　東吳法碩甲組碩士 ·　創立道法法律事務所
因經嗣後之證據發掘可知，具免刀及易撕特點之膠帶，於系爭專利申請之初已然公 知，且恰巧系爭專利美國相對應案之申請過程充滿離奇與轉折，故本舉發案乃以美國專 利內容作為比對之基礎，而發起第二波攻防。詳言之，舉發人主張系爭專利如不存類若 相對應美國專利（證據八）所揭載溝痕之深、寬及間距，及膠帶厚度等具體技術特色， 則吾人如何探知系爭專利之特色何在？系爭專利又豈有異於隱瞞技術？ 依證據八首頁第[63]欄記載：”Continuation of Ser. No. 504,168, Sep. 9, 1974, abandoned, which is a continuation of Ser. No. 368,218, Jun. 8, 1973, abandoned, which is a continuation-in-part of Ser. No. 175,059, Aug. 26, 1971, abandoned.”原告就此段文字註解如 次：美國為謀永保世界超強之地位，故試圖於其專利法中予其本國申請人特殊之專利保 護地位，而發展出舉世獨特之專利制度。詳言之，即該法許某一案件依延續(continuation) 或延續添補部份(continuation-in-part)之形式無限展延其專利申請，循致某一案件竟有多個 同為「有效」且「關鍵」之申請日。依前述欄位(22)及(63)之記載可知，證據八美國專利 案計有四個申請日，即西元一九七七年十一月九日、一九七四年九月九日、一九七三年 六月八日及一九七一年八月二十六日。此四申請日之﹁同一案件﹂之對應案號分別為 849,816(請見欄位(21))、504,168、368,218及175,059，而其﹁同一案件﹂之屬性則為延續 、延續、延續添補部份及母案。但習專利法者，莫不知聞此四申請日或四案，實係源自 原始母案之準同一案件，而有關專利要件之判斷，則以最原始申請日，即西元一九七一 年八月二十六日最為關鍵，準此： 一、本案原始美國申請案（下稱第一案）為六十年八月二十六日提出，嗣後放棄（因內 容欠缺可准專利技術之實體要件）。準此，系爭專利既與本第一案實質相當，則系 爭專利欠缺可准專利之實體要件，豈非顯然？ 二、放棄第一案前，於六十二年六月八日新增實質內容（溝痕之深、寬及間距）後繼續 申請（下稱第二案），仍被認為不符實體要件而於終審後放棄； 三、六十三年九月九日繼續新提案件（下稱第三案），仍然因終審無法獲准而被迫放棄； 四、六十六年十一月九日另提新案再事申請（下稱第四案，內容同於第二及三案），終 於六十八年二月十三日獲准。 美國專利准後，引起國內業者群情大譁，合力於美國提起訴訟，終於迫使參加人自 動放棄該美國專利，圖免後續自身麻煩。 反觀系爭專利之增加實質內容而獲最終邀准，其總計達五次之實質內容變更縱使仍 未揭露溝痕之深、寬及間距，但其前後變更之幅度與情節，似遠甚於該美國對應案，詳 前說明。據此，原告主張： 一、系爭專利如不存類若證據八美國專利所揭載溝痕之深、寬及間距，及膠帶厚度等具 體技術特色，吾人將無法探悉系爭專利之真正特色，亦必無法根據系爭專利已揭載 之內容及技術思想，而製作出類如美國專利對應案所揭露之產品，則系爭專利等同 有隱瞞技術，豈非顯然？ 二、系爭專利是否違反專利法第104條第3款乙節，與參加人是否被迫放棄該證據八美 國專利乙事無關，亦不因參加人已然被迫放棄該證據八美國專利乙事而改變； 三、系爭專利之違反專利法第104條第3款，係因其「不載明實施必要之事項」，因專 利之精神在於「一手交技術、一手換權利」，故載明實施必要內容（即參加人所謂 「創作必備之內容」），乃各國專利法所同然。乃參加人不能解知前情之餘，更不 能咀嚼原告所引改制前行政法院77年度判字第1516號所載張恆嘉具結事實之意義 ，進而誤會美國專利法有明文膠帶皆須揭示「溝痕（或凹凸）之深度、寬度及間距、 膠帶厚度，以及溝痕深度與膠皮厚度之關係」，甚是無稽。 以上乃此一攻防之大要，所涉細部攻防雖不無精彩之處，為省篇幅，盡予略過。