100年10月號 道 法 法 訊 (234)

DEEP & FAR

 

 

進步性須依法認定(十六)

(Federal Circuit 2008-1073)

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

而且，「在顯而易見之表面證據所呈現之力度下，該次要考慮證據係不足以克服 [請求項]係顯而易知之最終結論」。[1]

地方法院不正確地維持了陪審團非顯而易知之判決。 「於. . . .習知技術之內容、專利請求項之範圍、一般熟悉該項技藝人士之技術水準並無重大爭論，以及請求項之顯而易見鑒於此等因素係明顯時，簡易判決[或JMOL]係適當者」。[2] Wolff之內容並無重大爭論。而專家之證詞稱，Wolff 「並未教示一帶有二層塗層之金屬支架」，[3]則未受質疑; 如上述之解釋，我們同意Wolff並未明確地教示此種支架。然而其教示二實施例，組合後可使此種支架之顯而易知。於’536專利請求項第8項之範圍並無重大爭論，亦非一般熟悉該項技藝人士之技術水準。雖然Cordis爭辯稱，波士頓科技依靠一般過度低階技術水準，當事人於審判時同意熟悉該項技藝人士之水平，并且對陪審團未提出問題。我們認為請求項第8項對比Wolff，於發明當時更具進步性。關於顯而易見之最後問題我們不遵從並推翻陪審團之法律結論。[4] 因此我們認定作為法律問題， Wolff請求項第8項之顯而易知。

由於我們扭轉了地方法院對有效性之判決，Cordis關於侵權之論據和提出新審判不被考慮。

結論    地方法院之判決被撤銷。

  


[1]. Leapfrog, 520 F.3d 1337, 1344 (Fed. Cir. 2008) (following Leapfrog). Enters., Inc. v. Fisher-Price, Inc., 485 F.3d 1157, 1162 (Fed. Cir. 2007); see also Agrizap, Inc. v. Woodstream Corp.

[2]. KSR, 127 S. Ct. at 1745–46; see Reeves v. Sanderson Plumbing Prods., Inc., 530 U.S. 133, 150 (2000) (“[T]he standard for granting summary judgment mirrors the standard for judgment as a matter of law, such that the inquiry under each is the same.” (quotations omitted)).

[3]. Opinion Denying JMOL, 434 F. Supp. 2d at 320,

[4]. See Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318, 1324–28 (Fed. Cir. 2008).