100年11月號 道 法 法 訊 (235)

DEEP & FAR

 

 
美國聯邦巡迴上訴法院不能差異地詮釋
請求項以改正撰寫請求項中的錯誤
                                  ~續                                   

 

吳佩玲 專利二組主任

．台灣大學農藝系學士

．台灣大學農藝所碩士

 

 
            

此案例的中心議題是請求項16中最後使用的 “離心單元” (亦即，“該離心單元具有介於25及50 nm之間的一半徑以及介於該半徑的75及125%之間的一高度”) 要如何進行詮釋。地方法院接受Haemonetics的詮釋，當首次用於請求項16時，所請求的離心單元包括 “器皿與管子兩者的組合”，但是，當在其餘兩處提及的 “離心單元”，包括請求項16在所述 “高度” 與 “半徑” 限制的上下文中的最終表述，所請求的離心單元僅包括該器皿。

地方法院推論，由於器皿與管子合起來永遠會大於僅有器皿，在尺寸限制的脈絡中給出 “離心單元” 包括管子的一種解釋 “將會產生怪誕的事物”。

然而，CAFC認知，在所請求的尺寸限制脈絡中，將 “離心單元” 解釋為具有 “器皿” 與 “管子” 兩者可能會是不合理的或是荒謬的，但是，根據法院：“吾等不將請求項改寫為與其清楚的表述相悖，以避免產生荒謬的結果”。對於法院來說，所請求的離心單元可以在其他請求項(在此案例中，請求項1)中以其他某種方式來解釋，並且可在說明書中找到針對此種不同解釋(亦即，所請求的離心單元僅包括該器皿)的支持。然而，對於法院來說，在請求項第16項中描述多次的所請求的離心單元包括器皿以及管子兩者，並且也可在說明書實施例中找到對於此種解釋的支持是很清楚的。

 

~待續