101年4月號 道 法 法 訊 (240)

DEEP & FAR

 

 

 
智慧財產高等法院近來判斷
進步性步驟趨勢
（出自YUASA AND HARA INTELLECTUAL 
PROPERTY NEWS）（續）

 

張煜偉 資深專利工程師

•中央大學電機學系

•中央大學電機研究所碩士

 

 
 

當本發明中的問題與主要先前技術的發明中的問題沒有關聯時，這種情況引起了一個疑慮︰所述主要先前技術發明不能作為與本發明作比較對應的資格，且是在極端情況下，防止結合主要及次要先前技術。但是，我們應該主要聚焦在先前技術是否具有一個共同的問題，而不是在於本發明與主要先前技術是否具有一個共同的問題。

如果主要先前技術的發明具有的目的與本發明完全不同，一般來說很難找到針對類似於主要先前技術發明的目的，並揭露本發明的區隔特點的次要先前技術文件。因此，本發明相較於這樣的主要先前技術發明具有進步性步驟，然而在極少數情況下，所述主要與次要先前技術發明共有與本發明完全不同的問題。在這種情況下，在實現本發明的容易性應予以確認（即使本發明所通過的的路線完全不同於發明人實際通過的路線）。這是因為不論動機或所要解決的問題，申請專利範圍的措辭客觀定義一個所請求的發明，且只有一項專利應被授予給一個發明*8。如果一項專利被授予每一項發明的路線，這樣的發明成為重複專利。

*8 東京高等法院2003年2月27日判決（[Gyo-ke] 58/2002）

 

B）IPHC判決中的「問題」

在IPHC判決中的問題是透過比較主要先前技術發明與本發明而客觀建立。

在某些情況下，雖然先前技術發明的目的完全不同於本發明，但先前技術發明具有非常類似於本發明的成分特點。當這樣的先前技術被歸類為主要先前技術發明時，本發明與先前技術發明間的差異是非常小的，因此客觀的（由差異所引導的）問題實在是微不足道。