1015月號 道 法 法 訊 (241)

DEEP & FAR

 

 

英國
 

 

李翊群 法務專員

.政治大學法律學系學士

 

 

4月號

然而,BBC爭執此不足以防止仿冒,因為仍有一個陳述,即該廣播節目如同BBC一般有個獨特的顯著特質,但事實上並非真實。因此,個案很類似早期的案件,包括champagneadvocaat(一種德國酒精飲料)以及Swiss chocolate,其中,傳統形式之仿冒被延伸為對提供特定形式之商品或服務之所有業者之保護。

儘管代理法官論定聽眾會被誤導而相信Talksport的時況報導是「實況的」(在字面的完整意義上),他仍論定BBC沒有任何可得保護的商譽。單字「實況」指出了一個廣播活動的特定形式,而BBC無法證明它曾被使用且不僅止於該活動之精準描述。光是活動本身尚不足以認定仿冒行為。其乃籍以使活動被知曉之指標,如果充分地被建立或顯著,將會提供商譽所不可或缺的必要條件。代理法官同時論定BBC無法證明,如果Talksport獲准存續,它將遭至損害。

Efax.com v. Oglesby案中,被告作成一個申請以提出一個主張,理由是「efax」是一個描述性的整合訊息服務,其結合faxe-mail,所以原告沒有實際可行的機會去以被告之使用該單字,而成功提出仿冒主張。法院論定雖然原告在證明該單字並非全然地描述性上,很可能會遭遇到相當大的困難,但它的爭執並非如此顯著地一定會失敗而使得主張應該被駁回。

III.J. 灰色交易及仿冒

Joop! GmbH v. M & S Toiletries Limited(蘇格蘭案件)中,原告擁有英國商標「JOOP!」用於香水等

待續