1017月號 道 法 法 訊 (243)

DEEP & FAR

 

 

申請專利範圍之撰寫(八十三)

 

蔡馭理 專利師

•臺灣大學電機學士

•臺灣大學電信工程研究所

 

 

§44-II 主張計算機相關發明(Claims to a Compoter-Related Invention

 

發明僅有在其落於35 U.S.C101條的四個法定類別之一時方可專利:方法、機械、製造、或組合物。

 

一數學演算法,乃為解決一已知數學問題類型的方法,而非法定標的,因為它就如同不可專利的自然法則一般。因為任何方法皆係達成一特定結果之逐步程序而為一演算法,35 U.S.C101條的例外僅適用於數學演算法。

 

一雙階測試已被發展出來決定一電腦程式的申請專利範圍是否可專利。測試的第一階段為決定該申請專利範圍是否引述一數學演算法,包括直接或間接。如果其並未引述一數學演算法且落於該四個法定類別內,則依35 U.S.C101條為可專利標的。然而,若其果真引述了數學演算法,則測試的第二階段則被執行,其係決定該演算法是否以任何方式應用於物理元件或方法步驟。吾人可透過排除該演算法檢視該申請專利範圍並決定剩餘部分是否係法定之方式來執行該測試的第二階段。這樣集中於辨認該申請專利範圍中的法定方法,且合於檢視申請專利範圍為一整體。

 

為執行該測試之第一階段,審查指南指明一數學方法通常係指解決數學問題的一程序、一計算方法、或一數學程序。該演算法可能表示一科學原理、自然法則或概念、或用以解決複雜問題的心理程序。在人所發明的數學演算法以及代表科學原理或自然法則(其揭示已恆存之關係)之發現之演算法間並未產生區別。

 

一數學演算法係非可專利標的。無論該演算法是否以方法形式或機械形式或裝置形式撰寫(有如可能藉使用35 U.S.C112條第6項所允許的"裝置或手段用以(means for"用語。該申請專利範圍的形式並不能控制其是否尋求率先佔有該數學演算法的決定。因此,申請專利範圍中各式"裝置或手段(means"的存在並未防止該申請專利範圍免於單獨尋求率先佔有該數學演算法。

 

此外,一數學演算法的申請專利範圍可被以數學符號或散文形式表示。因為可能難以決定申請專利範圍是否間接引述一數學演算法,故鑑於其支持的揭露之每一請求項仔細的解釋是必要的。