1017月號     (243)

DEEP & FAR

 

 

 
MAS-HAMILTON V. LaGARD-6

 

岳勝龍 資深專利工程師

•輔仁大學食品營養學系

•陽明大學生物化學所碩士

•政治大學生物科技管理學程

•台灣大學法律學系

 

 

依照35 U.S.C. § 112, p 6所擬定的請求項限制被稱為手段功能(means-plus-function)限制。第112條第6段規定此種限制應被解釋為包含敘述於說明書中之相應結構及其均等物在手段功能限制中,手段一詞實質上係為揭露於說明書中之相應結構的總稱(generic reference)”。見Chiuminatta Concrete Concepts v. Cardinal Indus., Inc., 145 F.3d 1303, 1308, 46 USPQ2d 1752, 1755-56 (Fed.Cir.1998)。因此,相應結構之判斷,係為對請求項中該手段一詞的意義之判斷,也因此為請求項解釋的事項。見前述、B. Braun Med., Inc. v. Abbott Lab., 124 F.3d 1419, 1424-25, 43 USPQ2d 1896, 1899-1900 (Fed.Cir.1997) (重新判斷揭露於說明書中的哪些結構相應於該手段限制)、參見Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 977 n. 8, 34 USPQ2d 1321, 1327 n. 8 (全體法官列席) (保留的僅剩按照第112條第6段的均等範圍判斷究竟是法律或事實問題之議題)

侵權分析中的第二步要求該請求項與該被指稱裝置的比較。見Cybor, 138 F.3d at 1467, 46 USPQ2d at 1184 (引用 Winans v. Denmead, 56 U.S. (15 How.) 330, 338, 14 L.Ed. 717 (1853))。為了證實字義侵害,專利權人必須釋明該被指稱的裝置包含被指稱請求項的所有限制。見前述(引用Dolly, Inc. v. Spalding & Evenflo Cos., 16 F.3d 394, 397, 29 USPQ2d 1767, 1769 (Fed.Cir.1994))。若甚至僅一限制不存在或未符所宣告者,即未存有字義侵害。見Pennwalt, 833 F.2d at 934, 4 USPQ2d at 1751