101年8月號 道 法 法 訊 (244)

DEEP & FAR

 

 

 

第九巡迴上訴法院強調在關鍵字

廣告案件中評價混淆可能性之彈性 (六)

 

 

蘇怡瑾 資深法務專員

．淡江大學德文系學士

 

 
 

7.      被告之意圖：第九法院認為雖被告之意圖關係到其為“支持這一發現，即使用該商標之服務會誤導消費者，而非如實告知她們選擇的商品”，在本案中，地方法院卻錯誤地得出結論，認為這個因素有利於Systems“而無須首先確定Network有意欺瞞消費者”。

8.      擴展之可能性：第九法院贊成地方法院之判決，即此因素在本案中是不重要的，例如本案之兩個商品已直接進行競爭。

9.      附加的相關因素：最後，第九法院再次強調這類型案件需要靈活性，而宣佈一個待審查額外因素，以決定在關鍵字案件中混淆可能性：“在消費者螢幕上的廣告以及他們周圍環境之外觀”。在第九法院之觀點中，分析應該不僅僅包括廣告文章是否識別其來源，而是在結果頁中廣告標籤及定位是否顯露該廣告作為來自檢索有機結果是分開以及不同的。在第九法院之觀點中，地方法院未能適當考慮到這點。

    在分析了Sleekcraft之因素，第九法院認定，分析混淆可能性最相關的因素是：(1)商標強度；(2)實際混淆證據；(3)商品種類及消費者可能用之關注程度；(4)在螢幕上顯示之結果頁之廣告以及其周圍環境標籤及外觀。基於這樣的分析，第九法院駁回准予初步禁令。