1019月號 道 法 法 訊 (245)

DEEP & FAR

 

 

第九巡迴上訴法院強調

在關鍵字廣告案件中

評價混淆可能性之彈性 ()

 

 

蘇怡瑾 法務專員

.淡江大學德文系學士

 

 

V. 現實意義

    雖然Network Automation之判決明確使在第九法院之被告將無法獲得關鍵字廣告侵權行為之駁回訴訟,因為根據美國聯邦商標法(Lanham Act)”,其使用並非一種商業之使用,其也設置了主張關鍵字廣告侵權請求之商標所有權人較高之阻礙。主張關鍵字廣告侵權之原告將不再僅須依靠網路三位一體之因素商標近似性;商品種類及可能會由買方來行使之關注程度;以及使用之市場管道。然而,所有八種Sleekcraft因素將必須考慮,以及一個第九因素:當消費者進行搜尋時,在電腦螢幕上看到什麼,在所搜尋到的內容以及廣告下,他們有何理由相信被告的廣告。

    事實上,第九法院引用在Playboy案中之格言,被告所為關鍵字引起的廣告之清楚的標籤可以排除初始關注混淆之可能性。因此,對尋求使用其競爭對手的商標作為關鍵字廣告計劃之廣告業者,謹慎的推進作法是要標註其廣告的方式,清楚顯示其為一種自己商品廣告,而不是在關鍵字廣告計劃中購買競爭對手的商標。

    對商標(關鍵字廣告計劃正在使用之商標)所有人而言,在缺少證據(為數可觀的消費者實際上是混淆的)情況下,委託調查以證實初始關注混淆的可能性,甚至在初步禁令階段,可以幫助對抗被告爭論其廣告未混淆標示。

    第四巡迴法院已發佈對於Rosetta Stone v. Google關鍵字廣告之主要意見,在智慧財產法律執業者及他們的客戶中,關鍵字廣告很可能是貫穿去年全年的熱門話題。