101年11月號 道 法 法 訊 (247)

DEEP & FAR

 

 

 
美國聯邦巡迴上訴法院
（續上回）

 

朱珮柔 專利一組副主任

•      台灣大學農化系

•      台灣大學微生物與生化學研究所

 

 
 

所要求保護的方法的發明性質不是源於從搶占所有使用這些自然過程，而是從在一系列的步驟中自然現象的應用，該步驟包括特定的治療方法。可能會投予其他藥物以最佳化所要求保護的方法的治療效果。

我們同樣重申在Prometheus的專利訴訟中所聲稱的治療方法符合機械或轉換試驗的轉換部分，因為他們“轉變一物品至一不同的狀態或物品”，且此轉變是“該請求方法的中心目的”。見Bilski, 545 F.3d at 962。該轉變是在人體以及該組成成分在投予一特殊類別的藥物及該藥物代謝物的各種化學和物理變化後，使得其濃度可被決定。因此，我們沒有必要分別確定該申請專利範圍是否也滿足了該試驗的機械部分。

與地區法院和Mayo的發回重審抗辯相反，我們未檢視該有爭議的申請專利範圍為僅主張自然的相關性和數據收集步驟。（註解2）

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

註解2：Mayo，如地區法院，指出針對在Lab. Corp., 548 US. 124授予調卷令的駁回訴訟的三名持反對意見的法官（Breyer, J.反對無先見之明地授予調卷令的駁回）。見無效意見，2008 WL 878910，at *8（詳細討論在Lab. Corp.中之不同意見以及認定法官Breyer的推理有說服力）。同樣，對於我們婉拒討論不同意見，其並非規範法則，且其涉及系爭案的不同申請專利範圍。