10112月號 道 法 法 訊 (248)

DEEP & FAR

 

 

逆平行輸入之案件()

 

徐佳琨 資深專利工程師

· 大同工學院機械工程學士

· 台北大學法律學士

3. 智財法院判決:

(1)爭點一(平行輸入的答辯)

智慧財產高等法院所做的裁決是基於被告輸入與販賣的Convers商品,是否可基於真品平行輸入而否認其違法性。並參酌最高法院的Fred Perry案。

a) 商標來源的識別要件:

被告首先抗辯的是關於商標來源的識別要件,這需要當地與國外的商標所有人實質上同一才成立真品平行輸入。被告宣稱如後:「關於商標之作為來源識別的功能是否受損,當外國使用者的商標或相似的商標在當地的商標所有人自外國的商標使用者處獲得商標註冊之前早已世界知名,且當消費者從當地商標使用者的商標識別出此商品源自於外國的商標使用者時,由註冊商標來識別商品來源將是外國的商標使用者,而非當地的商標所有人。因此,在本案中,無須滿足『外國註冊商標所有人與日本註冊商標所有人相同或是有緊密的法律或經濟關係而能輕易的視為同一人』的要件,因此日本所有人之商標權也不會被侵害。」然而,智慧財產高等法院並不接受被告的抗辯而持以下主張:「商標的排他使用權在日本是許予擁有日本註冊商標的人,而受日本商標法保護的商品來源也是日本註冊商標的擁有者。即使日本註冊商標是如同本案的以讓與方式取得商標權,而消費者無法分辨商品來源是現在的商標所有人,如此的消費者識別僅是一個實務的問題,並不表示讓與人可以使用被讓與的商標。」

有關原告伊藤忠與新Converse公司(美國)實質上為同一間公司,法院判決如下:

首先,「他們是否具有緊密的經濟關係而可視為同一個法人」,法院的觀點是,市場合作協議僅顯示出兩個實體希望分享使用Converse商標是彼此共有的概念。法院進一步指出,對於Converse商品的品管委託給全球雙龍有限公司、一間屬於新Converse公司(美國)的子公司,也不足證明在這兩間公司之間緊密的經濟關係而可視兩者為同一法人。

關於『他們是否有緊密的法律關係而可視為同一法人』,鑒於原告伊藤忠並非是新Converse公司(美國)的子公司亦非獨家經銷商,法院並未認同這樣的關係。

b) 品管的需求

在品管需求的方面,原告Converse鞋具有他自己與新Converse公司(美國)不同的品管標準,並依此標準測試商品。法院進而判定原告伊藤忠不論直接或間接,均無法管理新Converse公司(美國)的品質管制。法院並補充,在過去與現在,即使原告提供的商品與來自新Converse公司(美國)的商品具有大致相同品質,原告伊藤忠不論直接或間接都不在可以管理新Converse公司(美國)的品管的位子上。換言之,被告的商品並不在原告伊藤忠的品管下。

c) 結論

所以,智慧財產高等法院認為至少在商標來源識別以及品質管制的要件上,在本案無法被滿足,且不接受平行輸入的抗辯。(待續)