1025月號 道 法 法 訊 (254)

DEEP & FAR

 

 

避稅天堂的戰爭(2)

 

蔡律灋 律師

•臺灣大學法律學系

•臺灣大學法律學研究所

 

 

引言()

 

        本文檢視政府當局[1]先前所為之一些嘗試,即採取行動,藉由遏止境外金融中心(offshore financial center)(通常稱為「避稅天堂」)之使用,以減少稅捐規避之行為。稅捐資訊交換協定(Tax Information Exchange Agreements)雖然已使全世界更加注意稅捐天堂對於全球稅收成果有害及災難性之影響,惟其僅產生微乎其微之效果,而無法遏止存在於美國之逐漸增加及無比龐大之稅捐缺口(tax gap)。基於上述理由,這些協定大部分應認為僅具有象徵性質。因此,本文主張必須對於國內及國際稅捐執行政策進行變革,以減少稅捐天堂之銀行保密法(bank secrecy law)所助長之稅捐規避型態。

    第一部分提出何謂稅捐天堂之基礎分析,並對於國內及全世界因稅捐天堂所造成之稅捐收入損失進行估計。第二部分檢視決定參與有害之稅捐競爭國家之特性。經驗性之研究指出,唯有政治上穩定及受到精密治理之已開發國家始能促進稅捐規避,並因此成為稅捐天堂。因此,管制機關如果僅特別針對試圖藉由制定銀行保密法來吸引資金之開發中國家耗費資源及擬訂政策,並不足以解決問題。

    第三部分分析美國及經濟合作暨發展組織(OECD)先前為成功減少及消除營運中稅捐天堂總數量所為嘗試之缺點。第四部分檢視最近針對為數眾多在列支敦斯登(即最近稅捐醜聞之發生地)擁有銀行帳戶之個人所為稅捐執行之成果。

 

 

 

 

  



[1] 雖然並非詳盡的清單,政府組織包括美國、聯合國、經濟合作暨發展組織(OECD)、金融穩定論壇(FSF)、國際貨幣基金(IMF)及歐盟(EU)。非政府組織包括但不限於樂施會(Oxfam)、基督徒救援會(Christian Aid)、稅捐正義網絡(Tax Justice Network)See Bill Maurer, Re-Regulating Offshore Finance?, 2 GEO. COMPASS 155, 155(2008).