102年7月號 道 法 法 訊 (255)

DEEP & FAR

 

 

 

產品製程請求項之解讀方式

(二十一)-

Fed. Cir.2007-1400

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 

維吉尼亞州東區地方法院於Lupin案，認可請求項第2-5項於字面和均等以及請求項第1 項屬於均等上均非侵權之簡易判決。請求項第1 項之字面侵權，亦即Lupin之學名藥頭孢地尼產品是否涵蓋任何A結晶，因此並非上訴之當前問題。

 

至於請求項第2-5項，東區地院指出”如果依據Atlantic Thermoplastics進行該產品之製程分析，Abbott和Astellas 已承認請求項第2-5項之字面侵權係無法成立”，縱使”Abbott和Astellas 無法提出顯示Lupin係實施請求項第2-5項製程步驟之證據”。 ([1]) 由於東區地院正確地適用Atlantic Thermoplastics規則，以及同樣正確解讀請求項第2-5項之限制製程條件，於此法庭僅遺留請求項第1-5項之等效侵權。

 

均等論之侵權分析，係實施元件逐一比對之模式；泛指請求項整體以及涉嫌侵權產品或製程間之等效性，乃不足以顯示侵權。([2])等效性之主要試驗係採取功能-手段-結果或三重同一性測試，促使被控告之產品或製程，如該請求項所披露讓該專利權人所釋明之等效性，執行實質上相同之功能，而運用同樣之手段，以獲得相同之結果。([3]) 但因為不同語言之框架可能更適合於不同之情況下，([4])功能-手段-結果之測試而非等效性之唯一試驗方式。

 

 

 

 


[1]. Lupin SJ Order, 491 F. Supp. 2d at 568.

[2]. See Warner-Jenkinson, 520 U.S. at 29 (“the doctrine of equivalents must be applied to individual elements of the claim, not to the invention as a whole”).

[3]. Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prods. Co., 339 U.S. 605, 608 (1950).

[4]. Warner-Jenkinson, 520 U.S. at 40,