102年9月號 道 法 法 訊 (257)

DEEP & FAR

 

 

 
 

在認定進步性時考慮技術水準及補充資料

                                   

 

陳柔潔 專利工程師

．中興大學食品科學系

．台灣大學生物化學暨分子生物學所碩士

 
         

以上述發現為基礎，IPHC發現雖然先前技術文件3揭露了H19基因的表現，仍然有未解決的點，即在優先權日當時簡單的藉由應用先前技術文件3於先前技術文件1，是否能達到理想的結果。因此即使他們應用先前技術文件3於先前技術文件1，該領域中熟知技藝者能夠容易的構思出本發明是令人懷疑的。

 

關於爭點B，本申請案的實施例顯示“和控制組小鼠的膀胱癌相比，該實驗組小鼠的膀胱癌的尺寸縮小而且壞死”，然而並未呈現任何具體的數值資料。在這方面該申請人在法院程序時提交了額外的幾個數值資料，其具體的顯示本發明無法預期的有利功效。IPHC接受它們為補充該實施例結果的資料，且其顯然在本說明書所揭露之功效的範圍內。

 

最後，IPHC判定在先前技術文件1的基礎上考慮先前技術文件3等，本發明並未缺乏進步性。IPHC撤銷了JPO的決定。

 

對這一決定沒有提出上訴到最高法院，因此此決定是最後的且有約束力的。

 

K&P的評論

此決定教導(A)充分的了解在優先權日的時候該領域中熟知技藝者的技術水準對判定進步性是很重要的，以及(B)當說明書只定性的揭露功效時，為了支持進步性補充額外的資料是有效的。                                                          (完)