1033月號     (263)

DEEP & FAR

 

 

知名建築物的商業照片:

第六巡迴法院未能見到搖滾名人堂

Lee B. Burgunder

 

李孟穎 法務專員

.東海大學法律學系

.英國東英格蘭大學法研所

    國際商法組

.英國倫敦大學皇后瑪莉學院

    法研所國際仲裁暨調解組

 

 

   淡化之一有趣結果是一公司對於其商標之控制擴大至防止混淆以外。因混淆與淡化並不相關,著名商標之所有人本質上擁有於圖案或標誌上之財產利益,其擴張至多數其他商業使用,除了當其他可能的上位權利,例如言論自由權,涉入其中時。舉例來說,皮爾斯伯里公司(Pillsbury Company)控告Screw Magazine的出版商,因其於色情影片中使用一圖案類似其「Poppin Fresh」圖樣。雖然法院認為其中並不存在對於來源或贊助關於之混淆的可能性,基於淡化原告仍確實獲得初步禁止令的救濟。這也是真實的,即便並無任何遠端關聯存在於產品或經銷管道間,亦無藉由仿冒商品以欺騙大眾之任何意圖。也是真的儘管存在媒體自由這種似是而非的主張。[1]



[1] 法院認為Screw MagazinePoppin Fresh」圖樣的描繪係著作權法下的合理使用,其認定被強化因為該圖樣是被用於產生社會評論。然而,在此情況中對於淡化並未提供防禦方法。