103年4月號 道 法 法 訊 (264)

DEEP & FAR

 

 

知名建築物的商業照片:

第六巡迴法院未能見到搖滾名人堂

Lee B. Burgunder著

 

李孟穎 程序一組副主任

．東海大學法律學系

．英國東英格蘭大學法研所

    國際商法組

．英國倫敦大學皇后瑪莉學院

    法研所國際仲裁暨調解組

 

 
 

      同樣地，Nike也許可以控制使用其「swoosh」於完全無關之產品，例如枕頭套。考量到，舉例來說，

如何能促使消費者購買一具有「swoosh」標示的枕頭套。也許消費者是追求Nike的品質。但也有可能消

費者並不在乎究竟該枕頭套是否係由Nike所製造或贊助的。確實，消費者可能完全不會考慮「swoosh」

為枕頭套的來源或品質之象徵。其甚至可能不會相信「swoosh」為一特別吸引人的房間裝飾襯托物。相反

地，其可能購買枕頭套主要用於展示Nike「swoosh」的優良標誌。無論理由為何，無可爭議的是Nike

應能防止未授權之公司經銷有「swoosh」標示的枕頭套。這可能係基於一可能混淆來源或贊助關係之理

論。然而，這也可能是因為這有濫用Nike之具有價值的營銷形象或由於稀釋的緣故。

        兩個涉及可口可樂公司的案例具有與搖滾名人堂案相同之狀況，並且一同給予異議立場支持。在可口

可樂公司對Gemini Rising股份有限公司案中，被告販售一由經設計之草寫字體之可口可樂商標所組成之

海報，但由草寫字母「ine」取代「-Cola」，因此該海報上寫著「享受可卡因」(Enjoy Cocaine)。