1036月號 道 法 法 訊 (266)

DEEP & FAR

 

 

 

日本知識產權高等法院

20139月的判決報告

()

 

謝韻聲 專利工程師

· 輔仁大學食品科學系

· 海洋大學生物技術研究所

 

 

根據上述的認定,知識產權高等法院判決(i) 很明顯的,情況(a)指鈉以5-50 ppm數字範圍的量及鉀以5-100 ppm數字範圍的量被包含的情況、且因此(ii)基本上很自然會解釋情況(b)為鉀不被包含,及情況(c)為鈉不被包含、也因此(iii) 請求項中的術語「及/或」滿足清楚的要求。

據此,知識產權高等法院駁回Kuraray的上訴,並維持日本特許廳的決定的結論。

這一判決並沒有被上訴到最高法院,並因此,該決定現在是最終且具拘束力的。

 

評論

在日本的審查實務中,「A/B」用語作為請求項語言長期以來已經被解釋為「AB」、「A」,其中B可被包含或不被包含、及「B」,其中A可被包含或不被包含的集合意義。日本特許廳的委員會在他們決定中也採取這個解釋。相反的,知識產權高等法院採取如上述案件所示的限定的解釋。如滿足發明單一性,為避免此種「A/B」的限定解釋,建議分別地在不同的請求項中分開定義「A」及「B」,來取代使用「A/B」用語。

20139月,知識產權高等法院宣布包括上述專利案件的20件專利判決,並推翻先前8件案件的判決。

20139月,知識產權高等法院宣布9件商標判決,並推翻先前2件案件的判決。

(完)