1036月號     (266)

DEEP & FAR

 

 

相關的法院判決

 

 喻韜 專利工程師

東華大學生命科學系

清華大學結構生物與生物資訊所

北科技大學電子工程學程

台灣科技大學專利所

 

Sunovion Pharma., Inc. v. Teva Pharms. USA, Inc. (Fed. Cir. Sept. 26, 2013)
(巡迴法院法官LourieSchallReyna主持意見書Lourie)(D.N.J., Wigenton, J. 上訴)
系爭藥物產品與專利:魯尼斯塔(Lunesta®);美國專利6,44,673(673號專利)

案件本質及當前爭點:Sunovion公司對地方法院授予侵權簡易判決的意見,提出上訴。’673號專利指向一種左型佐匹克隆(eszopiclone)[1]單鏡像異構物藥物組合物,左型佐匹克隆是請求項中揭露的化學化合物的左型鏡像異構物,它在外消旋的形式下則被稱為佐匹克隆(zopiclone)。聯邦藥物食品管理局要求每一錠魯尼斯塔包含不多於(NMT)百分之0.3左型佐匹克隆所對應的左旋鏡像異構物,右型佐匹克隆。地方法院將其判決部分基於所主張的請求項中「基本上沒有」的限制的用語解釋及雷迪博士對它應該要遵守它的內部生產準則的保證為前提,地方法院解釋該用語「基本上沒有」意指「少於百分之0.25的左旋異構物」。在上訴中,Sunovion公司主張該請求項限制應為「主要是,但不完全沒有左旋異構物,其包含大於左匹克隆總重約百分之90重量的右旋異構物」。聯邦巡迴法院駁回Sunovion公司的解釋。該術語「基本上沒有」僅出現在請求項中,而未出現在書面敘述中的任何地方,但在申請過程中,為了克服顯而易見性核駁,申請人指出範例1,及呈送共同發明人陳述「如所述範例1的左匹克隆的右旋異構物「純粹型」包含「低於百分之0.25的右旋異構物」的宣誓書。基於申請過程期間的那些陳述及其他資料,聯邦巡迴法院確認了地方法院的解釋。儘管確認了該解釋,聯邦巡迴法院推翻了地方法院的侵權的裁決。

 

待續

 



[1] 在藥物學名或是藥物化學名前面加上S-,中文翻做左式-或是左型-,和左旋-不同,像是常見的左旋C其實不是左旋而是左型,左旋C是誤稱左型異構物常常在藥物原本學名的前面加上es