103年9月號 道 法 法 訊 (269)

DEEP & FAR

 

 

 
 

漫談現實生活中應有的法感（一二八）

 

洪順玉 律師

．高雄應用科技大學電機學士

．東吳大學法律學學士

．輔仁大學法律學碩士

．律師高考及格

 

 
 

前述有關數罪併罰處斷之原則，單一刑罰制與併合處罰制，何者為優，似難斷言，就大陸法系國家之立法例言，採單一刑罰制者，似占相當多數，採取此一制度，理論上可不必斤斤於一罪數罪之區分，避免法院在審判實務上之困擾，簡單易行，同時重視行為之實質意義，亦符全主義主義之精神。惟法院對於行為人量刑之輕重，應就各個犯罪構成事實之違法性與有責性詳加考察，倘對實質競合科以單一之刑，法院可能怠於個別衡量，綜合犯人之性格與全盤狀況，科以單一之刑，未免籠統，可能有失公平。如分別宣告其刑，另行決定其併合刑（或執行刑），則何罪判決何刑，極為明確；被告可決定對中一部分上訴，一部分不上訴；上級法院亦得個別審核下級法院之判決，何者為當，何者為不當，易作客觀之評判，故實質上數罪採併合處罰制，對於行為人較能獲得公平之判決。我刑法自暫行刑律師承唐律「一罪以上俱發」之義，設有俱發罪，第23條規定「確定審判前犯數罪者，為俱發罪，各科其刑，而依左列定其應執行者」。舊刑法改稱為「併合論罪」，現行刑法又改稱為「數罪併罰」，惟在原則上均係分別宣告各罪之刑，另定其執行刑，不採單一刑罰主義，如上所述，併合處罰制較單一刑罰制，更能使犯罪行為人獲得公平之判決。至對行為人作綜合衡量，當可於定執行刑時予以斟酌，故現行刑法似無予以更張之必要。