103年11月號 道 法 法 訊 (271)		DEEP & FAR
智慧財產法院應否革新、廢除或改名(八)	蔡清福　律師 ·　交大航技系輪機組畢業 ·　輪機高考及格 ·　輪機甲種特考及格 ·　台大法律系畢業 ·　律師高考及格 ·　東吳法碩甲組碩士 ·　創立道法法律事務所
十二、系爭裝置中央反應槽之中央液位(A點)與斜槽之側邊液位(C點)非在一連續液面上，乃 裝設隔板所必然造成，俾確保銅錫置換反應之進行，而系爭專利請求項1之「液位差」係因 水刀長度無法及於中央反應槽全寬，故中央反應槽之最側邊(B點)因無藥液供給，致其液位 必然較低；此外，回收側區(C點)因僅在回收自隔板滲漏之藥液，故其液位必然更低。是依 系爭專利之設計原理，無論中央反應槽之中央液位(A點)、中央反應槽之側邊液位(B點)與回 收側區之側邊液位(C點)是否在一連續液面上，彼此間必然存在液位差。此為國中學生或系 爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所可輕易理解，乃原審判決既認為系爭裝置之「斜 槽」，即為系爭專利請求項1之「回收側區」，為何嗣後於判決文中又反於一己在前之認定 及被上訴人之自承，而於判決中認為系爭裝置之「斜槽之側邊液位(C 點)」在空間位置上無 法對應於系爭專利請求項1之「回收側區之側邊液位(C點)」。此亦經上訴人一再陳明，則 原審法院依然蓄意誤解系爭專利之技術內涵，而執意罔顧此一單純事實，竟認系爭專利「側 邊液位」並無法對應至系爭裝置「斜槽液位」，是何道理？ 十三、原審判決記載：『系爭裝置「湧流排」雖係供化學錫藥液流出之設備。然由勘驗筆錄 及照片，無法判斷自「湧流排」流出之液體狀態為何，不足證明系爭裝置之「湧流排」為系 爭專利「水刀」之文義所及，且亦無法證明系爭裝置具有「水刀式水幕」，致應判斷系爭方 法，無法讀取系爭專利要件C 之文義。』此判決理由之荒唐，可見如下： A) 二審既認由第一審勘驗筆錄及照片，無法判斷自系爭裝置「湧流排」流出之液體狀態為 何，則在液體狀態為何不明之情形下，二審判決如何得出系爭裝置之「湧流排」及「伏 流水幕」非系爭專利請求項1之「水刀」及「水刀式水幕」之心證？ B) 上訴人在二審時，屢次聲請法院再次進行勘驗(如上訴人於原審102年8月6日之準備程 序中即表示，「原審勘驗不夠確實， 請求再為勘驗。被上訴人所主張系爭方法之湧流排 水幕其實與上訴人相同」，並經記明筆錄)，二審法院如認為由第一審勘驗筆錄及照片， 尚無法判斷自系爭裝置「湧流排」流出之液體狀態為何，則為何始終不願藉由再次進行 勘驗，以釐清相關事實？ C) 如先前上訴人舉證，被上訴人亦於自己發行文書稱「水刀」為「匯流排」，則為何被上 訴人於本案否認兩者有關之辯解，二審竟然著迷而認同之？ 十四、筆者自任律師開庭以還，尚未碰過法官開庭之際，熱心至幫忙蒐集教科書資料以圖釐 清爭點。法官此舉，可能或三，其一：法官自認有關該技術資訊，其有高出兩造之知識或見 解，故不吝施教；其二：法官認為該案精彩，情不自禁「下海」親自參與訴訟攻防；其三： 不知何故？查，二審法官為求證明某一測量值究否有效，如身與其間而使真相水落石出，必 將「民呼萬歲」；如使真相埋沒，將受檢討有如本案。 蔡耀智編著之基礎物理(下稱蔡書)第3頁倒數第5行謂：「標準的物理量之數字部分必需包 含一組準確值和一位估計值，準確值準確到最小刻度，估計值則估計至最小刻度的下一位。」 因此可得出下列公式：測量值＝準確值(到最小刻度)＋一位估計值(到最小刻度的下一位)。例 如，直尺之最小刻度為1公釐(0.1公分)，而測量值為13.78公分，則13.7公分為準確值，0.08 公分則為估計值。 梁家鳳及洪登南合著之普通化學(下稱梁洪書)第15頁倒數第4行謂：「所謂有效數字就是準 確數字之後，再加一位估計數字而得。在8.00mL表示三位有效數字；每一位數字均有其實 驗意義。」詳言之，雖然「標準的物理量之數字部分必需包含一組準確值和一位估計值，準 確值準確到最小刻度，估計值則估計至最小刻度的下一位」，惟準確值及估計值均為「有效 數字」或「有意義之數字」(significant figure)，而具有統計上之意義。又，梁洪書第16頁第 1點就有效數字之位數亦表示：(1)所有非0的數字是有效的。 (2)非0數字間的0有效的。 (3) 小數點後的0是有效的。 (4)第一個數字前的0是無效的。 由上述蔡書及梁洪書之教導可知，如量尺之最小刻度為1公釐(0.1公分)，而測量值為0.10 公分，則0.1公分為準確值， 0.00公分則為估計值，惟其均為「有效數字」或「有意義之數 字」(即有兩位有效數字，小數點第一位之1及小數點第二位之0均為有效數字)，而具有統 計上之意義。