1045月號 道 法 法 訊 (277)

DEEP & FAR

 

 

 

ANDA-論及藥學組合物與第八條聲明

~Fed. Cir.2012 (十六)

 

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

阿斯利捷利康因此辯稱不應比照Warner-Lambert案,而不會強迫本院要排除一切,根據§ 271(e)(2) 用途專利方法之請求,且其ANDA並未明確地敘述專利之方法(Warner-Lambert is inapposite and does not compel us to preclude all § 271(e)(2) claims based on method of use patents where the ANDA does not expressly recite a patented method.)。這些辯解于事無補。

Warner-Lambert之專利,係請求一種非標籤之用途藥物之觀點,雖然 Astra Zeneca係正確地,而其區別與 § 271(e)(2) 無關。當考慮遞交ANDA侵犯一種專利方法之指控,§ 271(e)(2) 導引本院,針對ANDA所尋求核准之範圍進行分析法規界定遞交ANDA之侵權行為係一種已在專利所請求或專利所所尋求求藥物之使用 (the statute de-fines the infringing act as filing an ANDA for a drug claimed in a patent or the use of which is claimed in a patent.[1])

 



[1]. 35 U.S.C. § 271(e)(2)(A).