104年12月號 道 法 法 訊 (284)		DEEP & FAR
商標侵權主張的保險涵蓋範圍：法院間的矛盾和商標代理人之歧見 作者：Christopher L. Graff	陳郁晴 程序一組副主任 ．法國馬賽三大歐亞研究所碩士
系爭之問題為被保險人使用「Touch of Class」商標。被保險人輸了基礎的商標侵權訴訟，而尋求自保險公司處獲得辯護費用和裁判費補償。於其簡要的分析中，法院駁回了被保險人所主張之按照商標侵權主張：排除條款，“侵犯著作權、所有權或標語”一詞是含糊不清的，並指出商標可由某些“不是一個所有權或標語”之事物所組成，例如顏色、包裝設計和產品的香味。法院解釋該保險單為： 聲明其將不涵蓋商標侵權，除了在所有權和標語的背景下。因此，該保險單意味著其確實涵蓋那些牽涉產品所有權和/或標語之商標侵權的情況。 法院定義“標語”為“充當引人注意媒介之任何字或字的組合”，像是GOOD TO THE LAST DROP 和 YOU'RE IN FOOD HANDS WITH ALLSTATE。法院裁判“Touch of Class”商標之所有人曾為其產品使用該用語作為“引人注意的媒介”，因此法院作出商標侵權的基礎主張有被涵蓋之決定。 這些遵循Brundage案決定的有利被保險人案件的例外為Houston General Insurance Corp. v. BSM Corp.，其對涉嫌假冒記憶卡做為正品IBM組件之商標侵權主張，被認為並未構成「標語侵害」。地方法官的報告未引述任何判例做出結論，即根據該用語的一般定義，「名稱或商標，“IBM”，根本就不是一個標語”。 有利被保險人的趨勢在近期DeLorme案的決定延續，於該案，法院認為「當那些名詞被用於保險單中時，對商標侵權的訴訟可以被形容為 “對著作權、所有權或標語侵害”之訴訟」。