1051月號 道 法 法 訊 (285)

DEEP & FAR

 

 

 

ANDA-論及藥學組合物與第八條聲明~Fed. Cir.2012 (二十四)

 

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 

因此阿斯利捷利康,請求憑藉被上訴人們 (學名藥製造商) 就瑞之舒伐他汀鈣前瞻性之註記,以修訂學名藥,因為此類繫諸未來事件之請求,可能永遠不會發生。故地區法院以其請求尚未成熟而駁回,係正確地。

結 論

雖然法院有錯誤部分如次: 論斷於阿斯利捷利康並未陳明可審理之§ 271(e)(2) 主張,故無司法管轄權,本院仍然同意(1) 阿斯利捷利康並未基於被上訴人們 (學名藥製造商)  已經存在ANDA申請案而陳明§ 271(e)(2) 之主張,且(2) 阿斯利捷利康之請求,係以推定未來註記之修訂為前提,故本案尚未成熟,可供審理。因此,本院確定地區法院之駁回判決。