105年5月號 道 法 法 訊 (289)		DEEP & FAR
申請專利範圍之撰寫（一二九）	蔡馭理 專利師 •臺灣大學電機學士 •臺灣大學電信工程研究所碩士 •美國新罕布什大學法律學院智權法碩士 •交通大學科技法律研究所 •美國專利代理人考試及格 •大陸專利代理人考試及格
§62　不適當的重複性（Undue Multiplicity） 一個分別但相關的"不適當的重複性"原則係從相同的Rule 75(b)後段"但以•••它們並非不適當地重複為限。"理論上，這意味著太多請求項被提出，不論任何兩項符合前一節的"重複"測試。根據MPEP 706.03(l)： 一個不合理數目的請求項；即鑑於申請人發明的性質及範圍而當時是不合理的，技術的狀態"可能會提供"一個基於重複性理由核駁的基礎。因牽涉到議題的混淆，一個基於此理由的核駁應包括案件中所有的請求項。 這個核駁的邊界並不明確且不常被使用。當被使用時，它通常和一個重複請求項核駁結合。 在一個不適當的重複性核駁中，審查員將設定他認為在該情況下合理的請求項數目（MPEP 706.03(l)），然後吾人可以選擇那樣多的請求項來進行申請。然後，在所選擇的請求項的申請程序完成後，如果吾人仍相信它是不合理的，則可以與其他核駁一起對重複性核駁提出訴願。 在Ex parte Birbaum案中，訴願委員會撤銷一個不適當重複性的核駁並陳明： 所有的請求項［二十四項］已以多重性的理由被核駁。雖然有四十頁的申請專利範圍似乎是不必要的煩瑣，僅是對這些材料的量的心理反應，其本身並不會構成一核駁的法律基礎。審查員必須證明請求項是過分不適當的重複以至於難以理解，或者申請專利範圍大部分重複。 同參Ex parte Joyce案關於一個訴願委員會確認該核駁並適用"合理原則"測試的意見（關於一"相對簡單而不複雜"發明而涵蓋三十頁的四十二項請求項）。 C.C.P.A（關稅暨專利上訴法院，Court of Customs and Patent Appeals）對於重複性並無好感。在1969年，In re Flint案中，法院認為核駁就其情事是不適當的。此案重新審視了就主題的許多先前案例。 當然，對於大量的請求項和獨立項有著高昂的申請費，這提供了避免重複性的另一個理由。（費用反面地提供避免重複性核駁的理由。如果你樂於支付額外的費用，你應該也能讓額外的請求項被審查。） 摘要： 避免提出總項數"太多"的請求項，且在大量請求項須要被合理提出時，確定請求項間有清楚界線。附屬項可幫助避免重複性核駁。基本上，盡可能合理，尤其是多於十項請求項被認為是必要時。