105年10月號 道 法 法 訊 （294）		DEEP & FAR
麥可喬登在另一個球場上贏了	朱珮柔 專利一組副主任 • 台灣大學農化系 • 台灣大學微生物與生化學研究所
喬登上訴，且上訴法院逆轉了下級法院的判決。法院認定該廣告是以影像的形式廣告，因為Jewel的標誌與行銷標語係“有創造性地且顯著地以廣告的祝賀訊息文字連結至喬登”。法院認定現代廣告是高度有創意的且間或精巧的，且廣告促進了在消費者心中Jewel的牌子。因為非商業演講的防禦對Jewel再無可行，上訴法院將該案發回至地方法院考慮喬登的宣傳權利以及商標相關的請求。 誰必須證明專利侵權？ 一般來說，請求法院救濟的一造有證明在他或她的控訴中主張的責任。然而，在專利案件中，是專利擁有者，不論他們提出控訴或者反訴主張侵權，具有證明侵權為一起始步驟的責任。但是在尋求救濟的一造是專利被授權人而尋求不侵權確認判決的案例時，誰具有證明的責任？ 在最近的判決中，Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures LLC, 美國最高法院認為當專利被授權人（潛在的專利侵權者）尋求確認判決對抗專利擁有者（確認判決的防禦者）以建立不侵權，證明侵權的責任仍然在專利擁有者，就如同若專利擁有者已經提起侵權訴訟，或者若確認判決起訴人並非為專利被授權人的情況一樣。