106年1月號 道 法 法 訊 (297)		DEEP & FAR
申請專利範圍之撰寫（一三七）	蔡馭理 專利師 •臺灣大學電機學士 •臺灣大學電信工程研究所碩士 •美國新罕布什大學法律學院智權法碩士 •交通大學科技法律研究所 •美國專利代理人考試及格 •大陸專利代理人考試及格
§64-III　疊合物（Aggregation） 在Ex parte Davie案中，委員會遵循Gustafson案駁回一名義上的"疊合物"核駁。但委員會認定該申請專利範圍依據法律第112條及103條是不可專利的。疊合物通常是顯而易見的。注意，這是一個組合物申請專利範圍，其牽涉一未合作的化合物之混合物。 在Ansul Co. v. Uniroyal, Inc.案中，法院認定"疊合物"適用於一A和B的化學混合物，其中沒有新的功能被A或B（一潤濕劑）執行。一用途（新用途）請求項被認為是可專利的（參見第56節）。 關於教科書的疊合物，假如結構本身缺乏合作，吾人對於改善該申請專利範圍沒有什麼可以做的。最低限度的情況下，盡可能在該申請專利範圍中包括最多的共同行動和合作。 涉及到被聲稱缺乏元件間合作（參見第28及29節）的類疊合物核駁可能以不同於古典疊合物核駁的其他參考框架產生。例如，在Ex parte Adams and Ferrari案中，一個壁爐、阻尼器、以及聲稱用以指示該阻尼器何時被關閉的新穎裝置的"組合物"請求項被核駁，因為依據35 U.S.C. 103條其相較於習知技術是顯而易見的，而審查員聲明"除了那些使用者最終選擇指出•••，壁爐和掛件間並不存在合作"。委員會駁回，並認定： 對於組合物元件間的直接機械互動，我們不知道有任何法律上的要件。只要所有結果有實用性且是非顯而易見的，一可專利組合物的元件可以各自發生功能。 參見第28-29節關於將請求項元件綁在一起。 摘要： 盡可能避免主張"疊合物"，尤其是在機械組合物的案件；及元件不合作的組合物。盡可能將元件綁在一起（參見第28-30節）。如果該發明是非顯而易見的疊合物，根據Gustafson案上訴任何核駁。