106年3月號 道 法 法 訊 (299)	DEEP & FAR
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act) 第61年	楊怡玲 法務專員 ．東海大學法律學系學士
第二篇 一造案例 Jordan S. Weinstein C.商標評審和上訴委員會 7. 地理上欺罔虛偽性 a. 商標被認為是地理上欺罔虛偽性 Habanos S.A.公司與Guantanamera Cigars公司案

根據證據：申請人早期包裝附有包含將原產地虛假指定為「Guantanamera, Cuba」的商標，以及商品含有「Genuine Cuban Tobacco」以及「Hecho Por Cubanos 100%」(100％古巴人所製) 的聲明，委員會判定申請人正在促銷一個虛假的商品-地點的聯想，這表明它打算讓消費者將其商品與古巴聯繫起來。注意到建立古巴高品質雪茄聲譽的證據證明 ，委員會判定由申請人的商標創建商品-地點的聯想將是消費者決定購買申請人商品的重要考慮因素。在滿足地理欺罔性錯誤描述檢測的所有三個要素後，委員會維持異議並拒絕註冊。

8.描述性

a.判定商標不具有描述性

關於ICE Futures U.S.公司

一個任意並且僅與一方相關聯的術語可以作為金融服務的來源指標，即使該術語也可以辨認金融服務的基礎要件。委員會逆轉審查委員拒絕關於金融服務，即期貨交易所和相關商品交易服務的商標SUGAR NO. 14、SUGAR NO. 11以及COTTON NO. 2(SUGAR和COTTON不專用)的註冊，且係基於提出的商標是申請人的商品和外匯服務交易契約的描述性名稱並且他們也必須可供其他人使用。

在上訴時，申請人解釋說，他們既不銷售糖，也不銷售棉花，也不銷售期貨契約。相反的，契約由投資者彼此買賣。因為形成的期貨合約僅能透過進入平等和對立的合約才能解除，期貨交易者已經發展出標準化契約條款。與申請人的商標相關聯的數字是參考這些標準條款的簡略方式。根據這一解釋，委員會判定商標中的數字元素是任意的，並且它們已被申請人或其利益前身者專門使用了至少60年。由於證據確定相關購買者將任意術語與申請人完全相關，委員會確定這些術語作為申請人金融服務的來源指標。由於它們專門用於申請人的外匯和交易服務，沒有其他人需要使用它們。因此，委員會逆轉所有三個商標的拒絕註冊。