106年6月號 道 法 法 訊 (302)		DEEP & FAR
LIMELIGHT NETWORKS, INC. v. AKAMAI TECHNOLOGIES, INC., ET AL（九） 美國最高法院判決	錢理華　專利工程師 ·　東海大學物理系學士 ·　美國多麗都大學(University of Toledo)碩士(物理學) ·　美國多麗都大學(University of Toledo)博士(物理學)
法院意見 II B（續） 在一相關的論點中，相對人強調：在侵權行為方面，當兩個或更多的被告造成傷害時，即使各被告的行為孤立時將不可起訴，有時仍伴隨有責任。見W. Keeton, D. Dobbs, R. Keeton與D. Owen所著的Prosser and Keeton on Torts §52第354頁（1984年第5版）（複數被告每人在溪流中加入可忽略的雜質，如果聚集的雜質導致傷害，則有責）。但是在這些情況中課加責任的基本原理是被告集體地侵入原告的受保護利益。見同上。相比之下，根據Muniauction法則，相對人在’713專利中的利益沒有被侵入。 第二，相對人試圖將§271(b)類比至聯邦的幫助和教唆法令，18 U. S. C. §2，而且他們爭辯說：根據§2，在彼此間分配一罪行的所有必要元素的兩方均有罪。該類比站不住腳。幫助和教唆法令必須「相對於它的普通法背景」來解讀，Standefer v. United States, 447 U. S. 10, 19 (1980)，在普通法中，每個觸犯一罪行的一元素的兩個或更多的被告，有責作為正犯。見，例如1 J. Bishop, commentaries on the Criminal Law §649, p. 392 (7^th ed. 1882)。雖然以往我們吸收刑法概念來解釋§271(b)，見Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A., 563 U. S. ___, ___ (2011) (slip op., at 10-12)，我們認為當國會制定1952年的專利法時，不太可能在心目中有這個特別的學說（鑒於該學說與該法之基礎原則：「專利權人僅對所要求的元件集合有權利，而無更多」不一致）。