106年12月號 道 法 法 訊 (308)	DEEP & FAR
商標法消費者保護原理消退之基本理由： 過度保護之法院及扼殺售後 消費者使用之途徑(32) Michael A. Johnson原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
III. 自消費者保護漂移 B. 為什麼法院似乎已經自消費者保護偏移：產品定位和消費者期望 如果說售後混淆誤認原則演變軌跡不是為了充分反映消費者利益，那麼消費者就會像維多利亞時代倫敦之“夾心板男”一樣，四處走動以推銷商標及其所有者，但卻很難自由移動。 因此，商標法混淆誤認理論中主觀“合理消費者”標準 (與改變之消費者執行以及法院對這些期望之迅速確認相結合)，已經損害了消費者之利益，並且阻礙了消費者從已投資之商標售後使用中接受完全益。作為保有某些商標之相對效用下，消費者利益保護之開始是：在許多情況下，已全然防止消費者利用信令功能 (註一)。法院確實打算保護消費者，正如他們在不同商標判決之論理中所表明的那樣。然而，正如無數學者最近所聲言，這些判決之實際判斷及結果以促成消費者保護消退(法院本身卻一直企圖並聲稱保有同樣之保護。) 註一：例如參Paul Alan Levy，商標淡化法修訂版 - 消費者角度觀之，描述了一案例：公共公民健康研究團體出版了一本關於“一鎮靜劑類(the benzodiazepines[苯並二氮])所造成之危害，其正在被過度處方及濫用，”其中最常見的是VALIUM鎮靜劑。VALIUM製造者Hoffman LaRoche基於商標侵權，控告公共公民健康研究團體。面對冗長之調查程序與訴訟成本及不確定性，公共公民妥協了。此書之續版包含較初版更詳細之免責聲明，並進行了編輯，以明確說明VALIUM不是本書所寫藥物類別中唯一之藥物。因此，Hoffman LaRoche藉由商標法成功地控制了與其商標有關之公共話語。