107年6月號 道 法 法 訊 (314)

DEEP & FAR

美國案例研析（五之八）

蔡馭理 專利師

•臺灣大學電機學士

•臺灣大學電信工程研究所碩士

•美國新罕布什大學法律學院智權法碩士

•交通大學科技法律研究所

•美國專利代理人考試及格

•大陸專利代理人考試及格

案例五之八：Mankes v. Vivid Seats Ltd., 822 F.3d 1302 (Apr. 22, 2016)

1.3.2 本主題之評論

1.3.2.2 我國相關法律規定和實務案例

(3) 我國間接侵權之理論與實務案例：

民法第185條第2項規定造意人及幫助人，視為共同行為人，向為我國學理上間接侵權的立論依據。

民法第185條第2項所稱「造意」、「幫助」，相當於刑法上之「教唆」、「幫助」概念，是以「造意」，係指教唆他人使生侵權行為決意，並進而為侵權行為。而「幫助」，則指予行為人助力，使之易於為侵權行為，其助力包含物質及精神上幫助。主侵權行為人或「直接侵權行為人」須為侵權行為，且客觀上造意、幫助行為均須出於故意，並對侵權結果之發生有相當因果關係，造意人、幫助人始負共同侵權責任。準此，我國對「造意」、「幫助」之侵權責任係採從屬說，並非獨立說，並以故意為必要，不將之「過失化」。再者，所謂故意，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發生者，此為直接故意；或預見其發生而其發生並不違背其本意，此為間接故意。¹

然而，台灣智慧財產法院對於間接侵權大都傾向拒絕適用，主要是以沒有人要負直接侵權則任或無法證明直接侵權責任的存在，或是以欠缺幫助故意，而拒絕適用間接侵權責任。²

(4) 美國與臺灣共同侵權和間接侵權之比較：

	美國			台灣
侵權態樣	共同侵權	引誘侵權	輔助侵權	共同侵權	幫助侵權	造意侵權
法條依據	35 U.S.C 271 (a)	35 U.S.C 271 (b)	35 U.S.C 271 (c)	民法第185條第1項前段	民法第185條第2項	民法第185條第2項
是否須故意	否	是，但只需證明willful blindness	是	否。 但若是欲成立分工侵權則是？	是	是
是否須有直接侵權存在	否	是	是	是？（法院目前承認的負責任與公司以及同態樣之侵害專利權行為。） 否？（分工侵權）	是	是

註1：智慧財產法院103年民專上字第16號判決。

註2：楊智傑，美國專利法與重要判決版，五南圖書出版股份有限公司，2015，頁179。