108年9月號 道 法 法 訊 (329)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？ 在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(11) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
III. 法律所謂合理使用：一般而言 儘管有些法院對這兩者有所混淆誤認，在Perryman案中Posner法官接受允許被告維持包含“beanies”一詞網站之概念反映了不同類型之使用（註一）。第九巡迴法院於New Kids on the Block案中，有別於典型合理使用，而認為“即使被告最終目標係描述他自己之產品，被告使用原告商標係描述原告產品之情況，即是“法律所謂”合理使用。”（註二）（註三） 註一：有些法院提出法律所謂合理使用為單純「合理使用」。例如Mary Kay, Inc. v. Weber; Bd. Of Supervisors for Louisiana State Univ. and Agric. & Mech. Coll. v. Smack Apparel Co. 註二：法律所謂合理使用有時被稱為“附帶”或“指稱”使用。參如Prestonettes, Inc. v. Coty; National Fed’n of the Blind v. Loompanics Enters.; Toho Co., Ltd. V. William Morrow and Co., Inc.; J.K. Harris & Company, LL v. Kassel; Avery Dennison Corp. v. Acco Brands, Inc.。一法院將該原則稱為“規範性”合理使用六次，而“法律所謂”僅兩次，但該語言似乎是偶然的。DeVry Inc. v. Univ. of Med. And Health Scis.-St. Kitts。 註三：雖然第九巡迴法院在New Kids on the Block v. News Am. Publ’g案中創造了“法律所謂合理使用”一詞，這一學說至少早從1924年之Prestonettes, Inc. v. Coty案之後，已被認知。（當“標記以不欺騙公眾之方式使用”時，該字中“沒有這樣之神聖性，以防止它被用來說實話。這不是禁忌。”）最高法院甚至在較早之Delaware and Hudson Canal Co. v. Clark案中提出了類似的原則（“只要”未經授權“之引用不會引起對所宣傳產品來源之混淆誤認，”對他人商標之法律所謂及真實指稱是允許的。”）