108年9月號 道 法 法 訊 （329）		DEEP & FAR
2018年1月 K&P的智慧財產高等法院判決報告	朱珮柔 專利一組副主任 • 台灣大學農化系 • 台灣大學微生物與生化學研究所
然而，根據2015年9月16日的審查意見通知函，該委員會稱，“在本說明書中，各種IRO化合物的拮抗活性僅確認對應作為TLR的 ‘TLR7’、‘TLR8’和‘TLR9’。不清楚那些IRO化合物是否可以獲得其他TLR的拮抗活性。以相同的方式，本領域技術人員不能理解由TLR介導的其他疾病比由‘TLR7’、‘TLR8’和‘TLR9’介導的疾病也可以經由本案的IRO化合物治療。 因此，根據上述審查意見通知函所述，申請人自然認為，藉由限制TLR為‘TLR7’、‘TLR8’和/或‘TLR9’，可以克服鑑於可據以實施要件和支持要件作成的反對理由。實際上，申請人修改了如上述的申請專利範圍第14項以及第15項的申請專利範圍。也就是說，申請人藉由刪除對‘TLR1至TLR6’的參考將TLR限制為‘TLR7’、‘TLR8’和/或‘TLR9’。 然而，在JPO的決定中，本案最終因不符可據以實施要件和支持要件而被核駁（即使TLR已經被限制為‘TLR7’、‘TLR8’和/或‘TLR9’）。 如上所述，為了對抗JPO的決定，Idera在2016年向智慧財產高等法院提出撤銷訴訟。 關於上述JPO的決定，智慧財產高等法院總結若委員會核駁了‘TLR’限制為‘TLR7’、‘TLR8’和/或‘TLR9’的修改後的申請專利範圍，該委員會應該發出進一步的審查意見通知，通知申請人即便‘TLR’已經限制為‘TLR7’、‘TLR8’和/或‘TLR9’， 可據以實施要件和支持要件仍未被滿足。