109年二月號 道 法 法 訊 (334)		DEEP & FAR
應該將申請專利範圍中的“緩衝劑”解釋為僅限於“添加的草酸”或解釋為包括“解離的草酸”？ Nippon Kayaku Co., Ltd. v. Debiopharm International S.A.，案件編號2016 （Ne）10031（2016年12月8日作出的判決）	黃郁靜 專利工程師 •陽明大學物理治療系 •陽明大學生物藥學所

在第一審判決中，東京地方法院將系爭請求項中的“緩衝劑”解釋為不僅包括添加的草酸，還包括解離的草酸，而且因為儘管被指控的NK產品不包含添加的草酸，但它含有在所請求範圍內的解離草酸，裁定NK侵害了系爭專利。

但是，IPHC在詳細審閱了系爭專利的請求項、其說明書 (包括術語“緩衝劑”的定義和實施例)、以及所主張的發明與現有技術之間的關係之後，將術語“ 緩衝劑”解釋為僅限於添加的草酸，其原因如下：

（1）根據請求項的記載，本發明是涉及“奧沙利鉑(oxaliplatin)溶液配方”的發明，其包含“（i）“奧沙利鉑”；（ii）“一緩衝劑”，其為“草酸或其鹼金屬鹽”；以及(iii) “一載體”，其為水”。因此，很自然地理解，在本發明中，上述要素（i）至（iii）中的每一個都可以理解為構成該配方的獨立要素。然而，“解離的草酸”必須藉由使“奧沙利鉑”與“水”反應並由此自然分解“奧沙利鉑”而在奧沙利鉑溶液中形成，且除非將“奧沙利鉑”和“水”混合在一起，否則不會存在。因此，將這種“解離的草酸” 理解為獨立於組成“奧沙利鉑溶液配方”的“奧沙利鉑”或“水”的要素是不合理的。

（2）術語“緩衝劑”中使用的“劑”通常是指“製備各種藥物或此類藥物”。因此，根據這樣的一般含義，似乎難以想像待“製備”的“離解的草酸”不是“緩衝劑”。