10904月號 道 法 法 訊 (336)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼

TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(18)  

Peter M. BrodyAlexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

.東海大學法律系

 

 

III. 指示性合理使用:一般而言

 

l   第二巡迴法院:因此,本法院拒絕偏離我們巡迴法院中之其他地方法院,並同樣將第九巡迴法院之分析適用於此案。”一)即使第二巡迴之法院對大規模採用第九巡迴法院之測試抱有矛盾,數十年來,他們也一直採用法律所謂合理原則。二)

 

註一:同上,參Yurman Studio, Inc. v. Castaneda; *270 Tiffany (NJ) Inc. v. eBay, Inc.; S & L Vitamins, Inc. v. Australian Gold, Inc.; Merck & Co., Inc. v. Mediplan Health Consulting, Inc.; Nasdaq Stock Mkt., Inc. v. Archipelago Holdings, LLC

 

二:參例如Societe Comptoir De LIndustrie Cotonniere Etablissements Boussac v. Alexander’s Dep’t Stores, Inc. (否決禁止百貨公司使用「Dior」一詞來促銷複製於House of Dior原創之服裝;認定“《美國商標法 (Lanham Act)並沒有禁止商業競爭者如實指明其商品係在公共領域中設計之複製 (儘管他使用了設計師之名字。”)Mattel, Inc. v. Azrak-Hamway Int’l, Inc. (只要引用不會引起對來源之混淆誤認,就可以真實地引用他人之商標)Scarves by Vera, Inc. v. Am. Handbags, Inc. (如果被告是在原告之零售商店購買毛巾,然後將該毛巾裝入所販售之手提包中,則只要於手提袋製造商未指名原告,被告有權告知客戶 (使用者原告之姓名及商標),說明手提袋中之毛巾係源自於原告。) 第二巡迴法院於Societe Comptoir案之總結係基於許多巡迴法院就法律所謂合理使用之認定多數仍然成立之二因素:首先,法院認為“很難看到可用於將設計之真正來源通知消費者之任何其他方式”。其次,“對於被出售之服裝或原告之贊助,不存在任何欺騙或混淆誤認。”。