域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

109年12月號道法法訊 (344)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(26) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言 l 第六巡迴法院：但是，第六巡迴之一些法院將其視為“合理使用”，並認定大多數法院稱之為名義上/指示性合理使用是可允許的（註一）。田納西州一地方法院因為“藉由使用原告之商標名稱來指涉[原告]證書是描述原告證書之唯一方法，並且...不太可能引起與原告有任何隸屬關係之混淆誤認，而保護被告對州協會商標之“合理使用”（註二）。俄亥俄州一地方法院考慮在其廣告被告 “處理State Farm之要求” 時，被告使用了原告商標STATE FARM是否足以“排除商標意義上之被告使用，而具描述性之意義”，認為這種使用是“合理使用”。因此，法院似乎有理由抱怨第六巡迴法院內名義上/指示性合理使用之地位仍然“不清楚”。 l 第七巡迴法院：第七巡迴法院並未有系統地適用名義上/指示性合理使用分析，但是該巡迴之地方法院通常會遵循新孩子(New Kids) （註三）。註一：參如ETW Corp. v. Jireh Publ’g, Inc.案 (基於使用商標TIGER WOODS以指涉擁有商標之著名高爾夫球手，許被告對侵權訴訟為簡易判決)；Tennessee Walking Horse Breeders’ and Exhibitors’ Ass’n v. National Walking Horse; Sharon Woods Collision Ctr.。註二： Tennessee Walking Horse Breeders’ (駁回原告之侵權訴訟)。註三：DeVry Inc. v. Univ. of Med. and Health Scis.-St. Kitts (否決對被告之簡易判決)；Jones Day v. Blockshopper LLC (儘管肯認被告之使用符合《新孩子》案例之名義上/指示性合理使用，因其提出了不適合在聲請階段解決之法律及事實問題，故否決被告提出駁回淡化主張之聲請)；Standard Process, Inc. v. Total Health Discount, Inc. (說明“ [一商業方在使用一商標持有人之商標來描述該商標持有人之產品時，只要商業方滿足[新孩子]三要件，就可以享有名義上/指示性合理使用抗辯”；因為事實問題仍然在於其聲稱其使用是名義上/指示性之合理使用，否決對被告之簡易判決。)

109年12月號道法法訊 (344)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(26) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言 l 第六巡迴法院：但是，第六巡迴之一些法院將其視為“合理使用”，並認定大多數法院稱之為名義上/指示性合理使用是可允許的（註一）。田納西州一地方法院因為“藉由使用原告之商標名稱來指涉[原告]證書是描述原告證書之唯一方法，並且...不太可能引起與原告有任何隸屬關係之混淆誤認，而保護被告對州協會商標之“合理使用”（註二）。俄亥俄州一地方法院考慮在其廣告被告 “處理State Farm之要求” 時，被告使用了原告商標STATE FARM是否足以“排除商標意義上之被告使用，而具描述性之意義”，認為這種使用是“合理使用”。因此，法院似乎有理由抱怨第六巡迴法院內名義上/指示性合理使用之地位仍然“不清楚”。 l 第七巡迴法院：第七巡迴法院並未有系統地適用名義上/指示性合理使用分析，但是該巡迴之地方法院通常會遵循新孩子(New Kids) （註三）。註一：參如ETW Corp. v. Jireh Publ’g, Inc.案 (基於使用商標TIGER WOODS以指涉擁有商標之著名高爾夫球手，許被告對侵權訴訟為簡易判決)；Tennessee Walking Horse Breeders’ and Exhibitors’ Ass’n v. National Walking Horse; Sharon Woods Collision Ctr.。註二： Tennessee Walking Horse Breeders’ (駁回原告之侵權訴訟)。註三：DeVry Inc. v. Univ. of Med. and Health Scis.-St. Kitts (否決對被告之簡易判決)；Jones Day v. Blockshopper LLC (儘管肯認被告之使用符合《新孩子》案例之名義上/指示性合理使用，因其提出了不適合在聲請階段解決之法律及事實問題，故否決被告提出駁回淡化主張之聲請)；Standard Process, Inc. v. Total Health Discount, Inc. (說明“ [一商業方在使用一商標持有人之商標來描述該商標持有人之產品時，只要商業方滿足[新孩子]三要件，就可以享有名義上/指示性合理使用抗辯”；因為事實問題仍然在於其聲稱其使用是名義上/指示性之合理使用，否決對被告之簡易判決。)