10912月號 道 法 法 訊 (344)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼

TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(26)  

Peter M. BrodyAlexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

.東海大學法律系

 

 

III. 指示性合理使用:一般而言

 

l   第六巡迴法院:但是,第六巡迴之一些法院將其視為“合理使用”,並認定大多數法院稱之為名義上/指示性合理使用是可允許的一)田納西州地方法院因為“藉由使用原告之商標名稱來指涉[原告]證書是描述原告證書之唯一方法,並且...不太可能引起與原告有任何隸屬關係之混淆誤認,而保護被告對州協會商標之“合理使用”二)俄亥俄州一地方法院考慮在其廣告被告 “處理State Farm之要求” 時,被告使用了原告商標STATE FARM是否足以“排除商標意義上之被告使用,而具描述性之意義”,認為這種使用是“合理使用”。因此,法院似乎有理由抱怨第六巡迴法院內名義上/指示性合理使用之地位仍然“不清楚”。

l   第七巡迴法院:第七巡迴法院並未有系統地適用名義上/指示性合理使用分析,但是該巡迴之地方法院通常會遵循新孩子(New Kids) 三)

 

註一參如ETW Corp. v. Jireh Publg, Inc. (基於使用商標TIGER WOODS以指涉擁有商標之著名高爾夫球手,許被告對侵權訴訟為簡易判決)Tennessee Walking Horse Breeders and Exhibitors Assn v. National Walking Horse; Sharon Woods Collision Ctr.

 

二: Tennessee Walking Horse Breeders (駁回原告之侵權訴訟)

 

註三DeVry Inc. v. Univ. of Med. and Health Scis.-St. Kitts (否決對被告之簡易判決)Jones Day v. Blockshopper LLC (儘管肯認被告之使用符合《新孩子》案例之名義上/指示性合理使用,因其提出了不適合在聲請階段解決之法律及事實問題,故否決被告提出駁回淡化主張之聲請)Standard Process, Inc. v. Total Health Discount, Inc. (說明“ [一商業方在使用一商標持有人之商標來描述該商標持有人之產品時,只要商業方滿足[新孩子]三要件,就可以享有名義上/指示性合理使用抗辯”;因為事實問題仍然在於其聲稱其使用是名義上/指示性之合理使用,否決對被告之簡易判決。)