110年4月號 道 法 法 訊 (348)		DEEP & FAR
專利判例總結	謝韻聲 專利二組副主任 · 輔仁大學食品科學系 · 海洋大學生物技術研究所
O'Malley法官不同意。O'Malley認為，因為原始請求項是不適格的的中間裁定，使系爭專利尚無定論，這意味著Uniloc「因此不能用新的請求項替代舊的請求項」。另外，O'Malley認為，多方複審（IPR）法規將委員會的分析限於預期性和顯而易見性。O'Malley解釋說，大多數人的「結論是，當涉及替代請求項時，發生任何事情都會……與支持多方複審（IPR）制度的政策背道而馳」，因為「多方複審（IPR）的用意是用於判定專利有效性的一種效率高、具成本效益的手段」。 Gensetix, Inc.控訴德克薩斯大學系統董事會等 第2019-1424號（聯邦巡迴法院（S.D. Tex.）2020年7月24日）。O’Malley的意見。Newman部分協同且部分不同意見。Taranto部分協同且部分不同意見 「系爭專利涉及根據《第十一次修正案》的國家主權豁免的相互影響，以及根據《聯邦民事訴訟法》第19條必須當事方加入」。 Gensetix從德克薩斯州分部的德克薩斯大學（UT）獨家取得了兩項專利之授權。Gensetix隨後起訴某些實體侵權，並根據法規第19（a）條將UT稱為非自願原告。地方法院裁定，《第十一修正案》禁止UT作為非自願原告之參加，但也給出了根據法規第19（b）條，沒有UT不能提起訴訟的結論。因此，地方法院駁回了訴訟。 （待續）