1107月號 道 法 法 訊 (351)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼

TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(33)  

Peter M. BrodyAlexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

.東海大學法律系

 

 

III. 指示性合理使用:一般而言

 

第十巡迴法院:反之,其調查了其他司法管轄區指示性/名義上合理使用之方法,並在 Health Grades, Inc. v. Robert Wood Johnson案中評論,“迄今為止,所有考慮指示性/名義上合理使用之巡迴法院如非直接拒絕第九巡迴法院之方法......即係以某種方式對其進行了修改,以允許很大體上基於傳統多因素分析來確定混淆誤認可能性。該案中之法院進一步主張,《新孩子》與最高法院之判例不一致。

第十一巡迴法院:第十一巡迴法院幾乎沒有機會解決指示性/名義上合理使用問題。然而於International Stamp Art, Inc. v. U.S. Postal Service案中,法院在裁決美國郵局與被授權人之間的糾紛時,似乎適用了該原則,但並未言明。該案中之原告長期以來一直出售印有郵票圖案之文具,使用穿孔邊框來喚起郵票;其設計擁有無可爭議之聯邦註冊,而作為用於印刷便箋卡之商標。當郵局開始銷售具有相同穿孔邊緣卡片時,原告起訴其侵權。法院援引 New Kids 的認定,將被告之使用視為“非商標使用”。法院稱郵票邊框是“唯一可以合理地表明卡片上之圖樣是郵票之符號”,並判決這種使用沒有侵權,因為郵局“並沒有試圖利用消費者之混淆誤認或盜用商標持有人之聲望,[因此] 並未牽纏作為商標目的來源識別功能。” 喬治亞州地方法院也遵循了 New Kids 之分析,但從未提及該學說或將其使用標記為“指示性/名義上”。