1108月號 道 法 法 訊 (352)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼

TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(34)  

Peter M. BrodyAlexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

.東海大學法律系

 

 

III. 指示性合理使用:一般而言

 

第十一巡迴法院:Gulfstream Aerospace v. Camp Systems 之地區法院引用第九、第三及第五巡迴法院之主要案件,適用了 New Kids 之三因素測試,認定被告在宣傳其為被告之飛機提供服務之能力時,“合理使用”了原告之商標。第九巡迴法院在 Tabari 發表意見後之幾個月裡,至少有一方已在向第十一巡迴地區法院提出之訴狀中廣泛引用了該意見,因此地區法院將如何對待第九巡迴法院之權力仍有待觀察一)

聯邦巡迴法院:聯邦巡迴上訴法院幾乎沒有機會考慮名義上/指示性合理使用原則或評估此類使用之示例。雖然聯邦巡迴法院偶爾會審查聯邦地區法院專利裁決中之商標裁決,但大多數商標案件都上訴至商標審理及上訴委員會 (“TTAB”),該委員會審查美國專利商標局(“USPTO”)所做之可註冊性裁決。在其廣告或域名中包含第三方商標以提及第三方商品或服務之實體不太可能嘗試註冊該商標。註冊過程要求申請人承認其將申請之商標作為商標在商業中使用,而作出名義上/指示性合理使用之實體則清楚自己並沒有這樣做。

 

 

註一Alcatraz Media, Inc. v. Medieval Times Georgia, Inc.案,原告對被告就被告反訴作出簡易判決之部分動議的回應(主張其網站對另一方商標進行了名義上/指示性合理使用,因為它必須按名稱引用其出售門票之活動,它提供了免責聲明,且Tabari 法院認定“在網際網路上購物之消費者並不那麼容易混淆誤認。).