1108月號 道 法 法 訊 (352)

DEEP & FAR

 

 

Bio-Rad Laboratories, Inc. v. ITC案摘要:

Nos. 2020-1475, 2020-1605 (Fed. Cir. (ITC) May 28, 2021)

Lourie作成,由NewmanDyk協同

 

周鐸蓁 專利一組主任

台灣大學農業工程學系

成功大學醫學工程研究所

 

 

 

 Bio-Rad在國際貿易委員會的調查中宣稱,10X Genomics侵權3Bio-Rad專利,該3件專利是關於用於使用一般稱為晶片的元件而產生微觀液滴的系統與方法。ITC認定,10X“GEM晶片侵權3件宣稱的專利,但是10X晶片GB”並未權所宣稱專利的任一者。Bio-Rad10X皆上訴。聯邦巡迴上訴法院整該等上訴,並且在所有面向維持原判。

   關於ITC的未侵權裁定,Bio-Rad上訴時爭辯ALJ在法律上錯將請求項解釋成要求樣本是生物性的,且是末端使用者客戶所感興趣的。聯邦巡迴上訴法院駁回這爭辯,並解釋ALJ請求項解讀順序已經採用了雙方對於用詞樣本所同意的解讀,而該解讀適當地排除了藥劑

   接著,Bio-Rad爭辯ALJ錯誤地認定單體輸入對於晶片GB並非是樣本。聯邦巡迴上訴法院也駁回這爭辯。法院裁定實質證據支持ALJ的事實認定:單體輸入對於晶片GB是藥劑,且因此不是樣本。

   關於ITC10XGEM晶片侵權3件專利之裁定,10X爭辯ALJ當地解讀請求項用詞液滴產生區域。聯邦巡迴上訴法院拒絕改變該解讀,因為這與內部證據一致。

   10X也挑戰委員會之關於引誘侵權與輔助侵權的認定。10X爭辯例如實質證據支持委員會對於認知要件的認定。並且,針對輔助侵權,10X爭辯GEM晶片適用於實質侵權的用途。聯邦巡迴上訴法院不同意每一個爭辯。聯邦巡迴上訴法院裁定10X主要是在攻擊ALJ的證據之可信度判定以及拿捏,並且提及重新拿捏證據或質疑ALJ的可信度判定並非在我們的權限內。

 關於所宣稱之實質侵權的用途,聯邦巡迴上訴法院駁回10X的爭辯,因為“10X未能夠指明任何真實可取用的非侵權用途。如同委員會所認定的,反倒是“10X所提出迴避設計的每一設計是10X的客戶尚未可取用的假設性系統